Parere n. 129/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente contesta gli atti con cui il Comune di Pontinia ha richiesto il completamento del procedimento di bonifica, rilasciato parere negativo sul progetto e successivamente ribadito la necessità di una caratterizzazione e di uno studio approfondito del sottosuolo. Sono dedotti tre motivi, riferiti alla violazione o falsa applicazione degli artt. 240, 242 e 245 del d.lgs. 152/2006, della DGR Lazio n. 3/2024 e dell’art. 3 della l. 241/1990, nonché a eccesso di potere per carenza dei presupposti, travisamento dei fatti, contraddittorietà manifesta e sviamento. La Sezione deve inoltre verificare il nesso tra la vicenda e quella oggetto dell’affare n. 1002/2024, definito con il parere n. 517/2025.

Il parere

La Sezione non decide né le questioni preliminari né il merito del ricorso, ritenendo l’affare non maturo per la decisione in assenza della relazione istruttoria del Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica. Dispone che il Ministero trasmetta, entro 50 giorni dalla comunicazione del parere, una relazione dettagliata e documentata sui singoli motivi di ricorso e chiarisca il collegamento con l’affare n. 1002/2024 e con il parere n. 517/2025. La relazione dovrà includere le eventuali osservazioni e controdeduzioni della ricorrente, alla quale dovrà essere previamente trasmessa, assegnandole un termine non inferiore a 20 giorni. L’ulteriore trattazione è rinviata a data da destinarsi.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• artt. 240, 242 e 245 d.lgs. 152/2006

  Sono invocati dalla ricorrente in relazione alla disciplina della bonifica e degli interventi sui siti contaminati; il parere interlocutorio non ne definisce l’interpretazione applicativa.

• DGR Lazio n. 3/2024

  È indicata dalla ricorrente quale parametro asseritamente violato; il parere non esamina nel merito la censura.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato quale parametro relativo all’obbligo di motivazione degli atti impugnati; l’esame della relativa censura è rinviato.

• art. 6 CEDU

  ragionevole durata dei processi

  Alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 63/2023 e della sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia, le garanzie convenzionali, inclusa quella sulla ragionevole durata, sono riferibili anche al ricorso straordinario.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando manchi una relazione istruttoria adeguata sui motivi dedotti e sui fatti rilevanti, il Consiglio di Stato può ritenere l’affare non maturo per la decisione e disporre specifici incombenti istruttori, senza anticipare la decisione sulle questioni di rito o di merito.
• La relazione istruttoria richiesta all’amministrazione deve affrontare in modo dettagliato e documentato i singoli motivi di ricorso e può comprendere l’obbligo di chiarire il collegamento tra la controversia in esame e precedenti affari o pareri riguardanti la medesima vicenda.
• Il contraddittorio nel procedimento relativo al ricorso straordinario impone che la relazione istruttoria dell’amministrazione sia previamente comunicata al ricorrente, con assegnazione di un termine adeguato, comunque non inferiore a quello stabilito dal Consiglio di Stato, per osservazioni e controdeduzioni.
• La riconduzione del ricorso straordinario all’ambito delle tutele dell’art. 6 CEDU rende necessario il rispetto dei termini fissati per gli adempimenti istruttori, anche al fine di prevenire responsabilità finanziarie connesse alla ritardata definizione del procedimento.

Come è indicizzato