Cassazione Penale, Sentenza n. 6587/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato il riesame del decreto di sequestro probatorio dell'iPhone del ricorrente, disposto nell'ambito di indagini per reati ex art. 73 d.P.R. 309/1990. Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione per mancanza di specificazione del rapporto di pertinenzialità, di adeguatezza e di proporzionalità tra finalità probatorie e privazione della disponibilità esclusiva dei dati del telefono; 2) illegittima acquisizione integrale e indiscriminata di tutti i dati con ampia estensione cronologica (anni di contenuti) senza delimitazione oggettiva e temporale né indicazione dei criteri di selezione; 3) divieto di finalità esplorativa e necessità che il provvedimento indichi perimetrazione temporale e oggetto delle informazioni da acquisire; 4) violazione del giudicato cautelare per reiterazione del sequestro, atteso che un precedente decreto era stato annullato dal riesame per difetto di motivazione e quindi il bene sarebbe dovuto tornare nella disponibilità del ricorrente; richiesta alternativa di acquisizione di una copia forense e restituzione del telefono.

La decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittima la reiterazione del sequestro quando il precedente decreto è stato annullato per vizi di motivazione formale, essendo possibile un nuovo decreto autonomo se emergono nuovi elementi di indagine. Ha inoltre ritenuto soddisfacente la motivazione del nuovo decreto: il giudice a quo ha indicato finalità probatorie, il reato ipotizzato, il nesso di pertinenzialità tra telefono e reati di spaccio (contatti con clienti/fornitori) e i criteri di selezione cronologica e contenutistica (indagine circoscritta al 2023-2024). La Corte ha escluso violazione del principio di proporzionalità e ha osservato che, non essendo espletata la perizia informatica, non risultano ancora concluse le attività tecnico-scientifiche che consentirebbero la richiesta di restituzione. Condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Norma sostanziale riguardante i reati in materia di stupefacenti cui si riferiscono le indagini che giustificano il sequestro probatorio.

• Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016 (Capasso)

  Principio secondo cui il decreto di sequestro probatorio deve contenere motivazione specifica sulla finalità probatoria, indicazione del reato di cui sussiste il fumus e le ragioni di pertinenzialità della cosa sequestrata.

• Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018 (Botticelli)

  Conferma degli obblighi motivazionali del decreto di sequestro e della portata della pertinenzialità degli oggetti oggetto di vincolo probatorio.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Sez.3 n.15125 del 28/03/2024; Sez.3 n.29975 del 08/05/2014; Sez.6 n.43213 del 27/10/2010)

  Assunto secondo cui l'annullamento di un decreto di sequestro per difetto di motivazione non costituisce giudicato cautelare che impedisca l'adozione di un nuovo provvedimento qualora emergano nuovi elementi o il primo sia viziato sul piano formale.

• Giurisprudenza su pertinenzialità e corpo di reato (es. Sez.4 n.2622/11 del 17/11/2010; Sez.6 n.1506 del 07/04/1997; Sez.6 n.14411 del 05/03/2009)

  Criteri interpretativi che ampliano la nozione di pertinenzialità includendo oggetti indirettamente utili all'accertamento (identificazione, movente, ante/post factum) e la possibilità di sequestrare strumenti usati per organizzare l'attività illecita.

Massime di principio

• L'annullamento di un decreto di sequestro per carenza motivazionale non impedisce, di per sé, l'adozione di un nuovo sequestro sullo stesso bene se emergono nuovi elementi di indagine o se il precedente provvedimento era viziato per ragioni formali.
• Il telefono cellulare può legittimamente essere considerato pertinenziale rispetto a reati di spaccio quando risulti che è stato impiegato per contatti con clienti o fornitori: pertinenzialità non richiede relazione immediata ma anche utilità indiretta all'accertamento.
• Il decreto di sequestro probatorio deve contenere una motivazione specifica e intelligente: finalità probatorie, reato ipotizzato, ragioni della pertinenzialità e, se possibile, criteri temporali e contenutistici di selezione del materiale richiesto.
• La proporzionalità si valuta confrontando l'interesse probatorio con il sacrificio per l'interessato; una delimitazione temporale e criterio di selezione rafforzano la legittimità, ma l'esistenza di indizi concreti riferibili a specifici periodi (es. 2023-2024) può rendere adeguata l'iniziativa cautelare.
• In presenza di acquisizione di dispositivi contenenti dati personali, è prassi e buona tutela richiedere l'estrazione di una copia forense e la tempestiva restituzione della copia o del dispositivo per i dati non rilevanti una volta completati gli accertamenti; finché la perizia non è conclusa, la restituzione può essere differita.
• Per impugnare efficacemente un sequestro su apparecchi digitali conviene contestare specificamente la mancanza di perimetrazione temporale/oggettiva, chiedere l'adozione o la verifica della copia forense, e dimostrare l'assenza di nuovi elementi giustificativi in caso di reiterazione.