Sentenza n. 600/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente, residente in Italia da 27 anni, proprietario di un'abitazione, stabilmente occupato dal 1999, padre di due figli cittadini italiani e privo di precedenti penali, ha impugnato il diniego della cittadinanza richiesta ai sensi dell'art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Il Ministero aveva ritenuto ostative una condanna e una segnalazione penale riguardanti la moglie, considerando tali vicende sintomatiche della mancata integrazione dell'intero nucleo familiare e ipotizzando che il rapporto coniugale potesse favorire comportamenti contrari all'ordinamento. Il ricorrente ha dedotto il difetto di istruttoria e l'illogicità della valutazione, sostenendo che l'Amministrazione non aveva considerato adeguatamente la sua condotta personale, il suo stabile inserimento sociale e lavorativo e l'estraneità ai fatti della moglie. Ha inoltre contestato l'assenza di qualsiasi automatismo ostativo derivante da precedenti penali riferibili a un familiare.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego ai fini del riesame. Il Collegio ha premesso che l'Amministrazione dispone di ampia discrezionalità nella valutazione della domanda di cittadinanza, ma che tale discrezionalità è soggetta a sindacato giurisdizionale pieno ed effettivo, nei limiti propri della tipologia dei vizi dedotti. Nel caso concreto, il potere è stato esercitato sulla base di elementi non idonei e con valutazione illogica. A fronte di plurimi e univoci elementi attestanti il corretto inserimento personale del richiedente nella comunità nazionale, il Ministero ha attribuito efficacia ostativa a una modesta condanna e a una segnalazione riguardanti esclusivamente la moglie. Il giudice ha ritenuto insufficiente il riferimento astratto al rapporto familiare e agli interessi tutelati dalle norme penali violate, poiché il provvedimento non spiegava concretamente in che modo il disvalore delle condotte della moglie potesse trasmettersi al richiedente e sovvertire il giudizio positivo desumibile dai suoi elementi personali. Non è quindi ammissibile formulare automaticamente un giudizio negativo per un fatto altrui: occorre una valutazione concreta, logica e individualizzata della sua effettiva capacità sintomatica rispetto al richiedente. Il ricorso è stato pertanto accolto con annullamento del provvedimento per il riesame secondo tali coordinate. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  La domanda di concessione della cittadinanza italiana è valutata discrezionalmente dall'Amministrazione sulla base dell'inserimento dello straniero nella comunità nazionale e della sua affidabilità rispetto ai doveri derivanti dall'appartenenza alla comunità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento della tutela della riservatezza mediante oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Nel procedimento di concessione della cittadinanza italiana, la presenza di precedenti o vicende penali riferibili al coniuge o ad altro familiare non costituisce automaticamente causa ostativa nei confronti del richiedente.
• Quando il diniego di cittadinanza si fonda su fatti penalmente rilevanti commessi da un familiare, l'Amministrazione deve valutare concretamente e logicamente se il disvalore di tali fatti sia idoneo a trasmettersi oltre la sfera personale del condannato e a incidere sul giudizio di affidabilità e integrazione del richiedente.
• La valutazione discrezionale in materia di cittadinanza deve confrontare gli elementi negativi acquisiti con gli elementi personali favorevoli del richiedente, quali l'assenza di precedenti penali, la lunga permanenza, la stabilità lavorativa, i legami familiari e l'inserimento sociale.
• Il mero richiamo alla stabilità del rapporto familiare e alla possibilità astratta di agevolazione di condotte illecite non è sufficiente a giustificare il diniego se il provvedimento non individua elementi concreti dai quali desumere una potenzialità trasmissiva del disvalore delle condotte del familiare.

Come è indicizzato