Sentenza del 09/08/2017 n. 4970 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

L’Amministrazione ha ritenuto inattendibili i dati dichiarati dal contribuente e ha proceduto a un accertamento analitico-induttivo. Il contribuente non ha assolto l’onere di fornire prove idonee a superare i rilievi emersi nella fase istruttoria. Dopo la notifica dell’atto, l’Amministrazione aveva prospettato una definizione in adesione, con riduzione delle sanzioni al 40%, in un’ottica di collaborazione e buona fede; il contribuente, tuttavia, non ha aderito e ha proposto ricorso.

La decisione

Il giudice tributario ha ritenuto corretto, nella sostanza, l’operato dell’Amministrazione quanto all’inattendibilità dei dati dichiarati e al ricorso all’accertamento analitico-induttivo. Tuttavia, nell’esercizio della propria ampia facoltà decisoria, ha considerato la proposta adesiva originariamente formulata dall’Amministrazione e ha accolto parzialmente il ricorso, presumibilmente rideterminando la pretesa secondo i termini della proposta, con applicazione delle sanzioni ridotte al 40%, nonostante la mancata accettazione dell’adesione da parte del contribuente.

Norme richiamate

• Art. 40 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Costituisce il riferimento normativo per l’accertamento delle imposte sui redditi, anche quando i dati dichiarati risultano inattendibili e ricorrono i presupposti per una ricostruzione analitico-induttiva.

• Art. 24 del D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Richiamato con riferimento alla disciplina dell’accertamento dell’imposta regionale sulle attività produttive.

• Art. 54 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Rileva per la rettifica e l’accertamento dell’imposta sul valore aggiunto quando la dichiarazione o la contabilità non risultano attendibili.

• Art. 10 della Legge 27 luglio 2000, n. 212

  Esprime i principi di collaborazione e buona fede nei rapporti tra Amministrazione finanziaria e contribuente; tali principi possono giustificare la considerazione giudiziale di una proposta definitoria formulata dall’Amministrazione.

Massime di principio

• Quando i dati dichiarati sono inattendibili, l’Amministrazione può ricorrere all’accertamento analitico-induttivo, purché esponga adeguatamente gli elementi presuntivi e ricostruttivi posti a fondamento della pretesa.
• Il contribuente che contesta l’accertamento deve fornire prove concrete e specifiche idonee a superare i rilievi dell’Amministrazione; la mera contestazione o una motivazione generica possono non essere sufficienti.
• Una proposta di definizione formulata dall’Amministrazione durante il procedimento di adesione, anche se non accettata, può essere presa in considerazione dal giudice come parametro equitativo o di ragionevolezza per rideterminare parzialmente la pretesa.
• La mancata adesione non comporta automaticamente il diritto alla riduzione delle sanzioni, ma non impedisce necessariamente al giudice di valorizzare la proposta originaria nell’ambito del parziale accoglimento del ricorso.
• I principi di collaborazione e buona fede possono incidere sulla quantificazione finale della pretesa e delle sanzioni, soprattutto quando l’Amministrazione aveva già individuato una soluzione transattiva ragionevole.
• Il contribuente può risultare parzialmente vittorioso sul piano quantitativo senza prevalere sulle questioni principali, qualora il giudice confermi la legittimità dell’accertamento ma riduca l’importo richiesto.