Cassazione Civile, Ordinanza n. 13750/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato sette avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni d'imposta 2004-2010, con cui l'Ufficio gli aveva attribuito maggiori redditi per l'omessa dichiarazione di ingenti somme ritenute indebitamente prelevate dalle casse di una società di cui egli era formalmente direttore commerciale e che l'Agenzia considerava, in realtà, amministratore di fatto. In primo grado la CTP aveva accolto i ricorsi riuniti, ritenendo non dimostrato il prelievo; in appello la CTR aveva invece accolto il gravame dell'Ufficio, valorizzando plurimi elementi indiziari (p.v.c., fatture false, buste paga non corrisposte, deleghe bancarie, sentenza penale di patteggiamento). In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) violazione di norme sulla prova presuntiva e sulla motivazione, sostenendo che la CTR avesse fatto uso di una presunzione su presunzione e avesse trascurato circostanze decisive che deponevano per l'insussistenza dei prelievi o per la loro riferibilità ad altro soggetto; 2) violazione delle norme sull'efficacia delle sentenze penali nel processo tributario, perché la CTR avrebbe attribuito rilievo a una sentenza di patteggiamento e a una sentenza penale poi riformata con assoluzione; 3) violazione delle norme sul valore probatorio del p.v.c., assumendo che la CTR avesse fondato la decisione su mere supposizioni contenute nel verbale senza autonoma prova della qualità di amministratore di fatto.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi e ha rigettato il ricorso. Ha rilevato, in primo luogo, la commistione tra censure eterogenee ex art. 360 c.p.c. (nn. 3, 4 e 5), formulata in modo da demandare alla Corte di cassazione la selezione e qualificazione delle doglianze. In secondo luogo, ha osservato che le censure miravano in realtà a ottenere un nuovo esame del merito e delle risultanze istruttorie, precluso in sede di legittimità, poiché la CTR aveva motivato il proprio convincimento su una pluralità di elementi indiziari ritenuti gravi, precisi e concordanti. La Corte ha inoltre ribadito che la sentenza di patteggiamento può essere utilizzata come elemento di prova nel giudizio tributario e che il p.v.c. ha valore probatorio valutabile in concorso con gli altri elementi acquisiti. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2709 c.c.

  Invocato dal ricorrente insieme ad altre norme sulla prova; la Corte non ne approfondisce il contenuto, ma ritiene le doglianze inammissibili perché dirette a una rivalutazione del merito.

• art. 2710 c.c.

  Invocato dal ricorrente; la Corte non entra nel merito della censura, reputandola inammissibile per commistione di motivi e richiesta di riesame dei fatti.

• art. 2729 c.c.

  La violazione è denunciabile solo se il giudice fondi la presunzione su fatti privi di gravità, precisione o concordanza; non quando si contesti soltanto la diversa ricostruzione dei fatti o la diversa inferenza probabilistica adottata dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione non è configurabile per la mera critica alla valutazione delle prove; essa ricorre solo se il giudice attribuisca a prove non legali un valore di prova legale o ponga a base della decisione prove non introdotte dalle parti fuori dei poteri officiosi.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti; non è invece censurabile in cassazione il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento delle prove.

• art. 36 d.l. n. 223/2006

  Richiamato nel ricorso come parte del quadro normativo della pretesa fiscale; la Corte non svolge un'autonoma interpretazione, perché le censure sono giudicate inammissibili.

• art. 34-bis d.l. n. 223/2006

  Richiamato nel ricorso; la Corte non ne esamina il contenuto per effetto della declaratoria di inammissibilità delle doglianze.

• art. 445 c.p.p.

  La sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti è utilizzabile come elemento di prova dal giudice tributario, pur non essendo coperta da giudicato nel processo tributario.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per escludere efficacia nel giudizio tributario; la Corte ribadisce invece l'utilizzabilità probatoria della sentenza di patteggiamento come elemento indiziario.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per contestare l'utilizzo di prove penali e del p.v.c.; la Corte conferma che nel processo tributario il giudice valuta liberamente gli elementi acquisiti, compreso il p.v.c., in concorso con altri elementi.

• art. 2700 c.c.

  La fede privilegiata del p.v.c. è richiamata solo nei limiti della veridicità delle dichiarazioni rese al pubblico ufficiale e dell'avvenuto compimento dell'atto; il verbale resta comunque valutabile come elemento di prova.

• art. 115 c.p.c.

  Vedi sopra; usato dalla Corte per affermare che l'errore denunciabile non coincide con la mera difformità di valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Vedi sopra.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La Corte censura la mescolanza di motivi diversi sotto profili incompatibili e afferma che il ricorso per cassazione non può demandare al giudice di legittimità la qualificazione giuridica delle singole doglianze.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per determinare l'ulteriore importo dovuto a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il ricorso che cumuli in modo promiscuo censure di violazione di legge, nullità della sentenza e vizio motivazionale, perché il giudice di cassazione non può essere chiamato a selezionare e riqualificare autonomamente le doglianze.
• La contestazione della valutazione di prove documentali e testimoniali è inammissibile quando si risolva nella richiesta di una diversa ricostruzione del fatto, essendo precluso in cassazione il riesame del merito.
• La censura di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia costruito la presunzione su indizi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è sufficiente proporre una diversa lettura degli stessi indizi.
• Nel processo tributario il giudice può fondare il proprio convincimento su una pluralità di elementi indiziari, valutati complessivamente, compresi il processo verbale di constatazione e la sentenza penale di patteggiamento, che costituiscono elementi probatori utilizzabili in concorso con gli altri dati acquisiti.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in ipotesi circoscritte: uso di prove non introdotte dalle parti, attribuzione a prove non legali di efficacia di prova legale o applicazione di una regola di valutazione diversa da quella prevista; non basta lamentare un cattivo apprezzamento del materiale istruttorio.

Come è indicizzato