Sentenza n. 4729/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la deliberazione del Direttore generale con cui l'incarico di alta specializzazione afferente alla UOC ORL e Audiologia è stato conferito alla controinteressata, contestando anche la proposta di nomina del direttore della struttura e gli atti della valutazione comparativa, nonché, per quanto di ragione, l'avviso interno di selezione. Il testo non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti nel merito, poiché il TAR ha definito il giudizio rilevando preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La questione decisiva ha riguardato la natura della procedura di conferimento dell'incarico e il relativo riparto di giurisdizione, alla luce del principio affermato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione con sentenza n. 3868/2026 in materia di incarichi dirigenziali sanitari.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la controversia devoluta al giudice ordinario, quale giudice del lavoro. Il Collegio ha esteso alla procedura per il conferimento dell'incarico di alta specializzazione i principi enunciati dalle Sezioni Unite con riferimento agli incarichi di direzione di struttura sanitaria complessa. Secondo tale impostazione, il conferimento di un incarico dirigenziale sanitario non costituisce concorso tecnico per l'assunzione o il reclutamento di dipendenti pubblici, né progressione verticale comportante novazione oggettiva del rapporto di lavoro. L'incarico si innesta su un rapporto di lavoro già costituito con personale appartenente al ruolo unico della dirigenza sanitaria ed è un incarico temporaneo, disciplinato nell'ambito della gestione del rapporto di lavoro. Anche la previsione normativa che vincola l'amministrazione alla nomina del candidato risultato primo nella valutazione comparativa non muta la natura privatistica dell'atto, ma introduce un limite alla discrezionalità datoriale a tutela dei principi di imparzialità e buon andamento. Ne consegue che la controversia riguarda atti posti in essere dall'azienda sanitaria con i poteri del privato datore di lavoro e spetta al giudice ordinario, il quale può adottare rimedi di accertamento, costitutivi e di condanna. Il processo può essere proseguito davanti al giudice ordinario secondo le modalità e i termini dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 15, comma 7-bis, d.lgs. 502/1992

  La procedura selettiva per il conferimento di incarichi dirigenziali sanitari, pur potendo essere regolata da una valutazione comparativa e da criteri obiettivi, non costituisce concorso tecnico per l'accesso all'impiego pubblico.

• art. 20 l. 118/2022

  La modifica della disciplina del conferimento degli incarichi di direzione sanitaria, rendendo più stringente il vincolo per la scelta del candidato risultato primo nella valutazione comparativa, non ha trasformato la natura privatistica dell'incarico in esercizio di potere amministrativo.

• art. 63, comma 4, d.lgs. 165/2001

  La norma sul riparto di giurisdizione in materia di procedure concorsuali per l'assunzione non si applica al conferimento di incarichi dirigenziali sanitari, che non integra un concorso in senso tecnico.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 165/2001

  Le determinazioni relative alla gestione del rapporto di lavoro e all'organizzazione e direzione del lavoro adottate dall'azienda sanitaria rientrano nella capacità e nei poteri del privato datore di lavoro.

• art. 63, comma 2, d.lgs. 165/2001

  Il giudice ordinario, nelle controversie devolute alla sua giurisdizione, può adottare tutti i provvedimenti di accertamento, costitutivi o di condanna richiesti dalla natura dei diritti tutelati.

• art. 11 c.p.a.

  Il processo può essere proseguito davanti al giudice ordinario, con conservazione degli effetti processuali secondo le modalità e i termini previsti dalla norma.

• art. 60 c.p.a.

  Il TAR ha definito il giudizio con sentenza in forma semplificata dopo aver sentito le parti nella camera di consiglio.

• art. 73 c.p.a.

  Le parti sono state avvertite della possibile rilevanza del difetto di giurisdizione prima della decisione.

Massime di principio

• Il conferimento di un incarico dirigenziale sanitario, anche quando avvenga all'esito di una procedura selettiva comparativa, non costituisce concorso pubblico per l'assunzione né progressione verticale comportante una novazione oggettiva del rapporto di lavoro, quando riguardi dipendenti già appartenenti al ruolo della dirigenza sanitaria.
• Le controversie relative al conferimento di incarichi dirigenziali sanitari, comprese quelle concernenti la valutazione comparativa e la scelta del candidato, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario quando l'atto sia espressione dei poteri del privato datore di lavoro dell'azienda sanitaria.
• L'eventuale vincolo legislativo che imponga all'azienda sanitaria di conferire l'incarico al candidato risultato primo nella valutazione comparativa rafforza l'obbligo di rispettare criteri obiettivi e i principi di imparzialità e buon andamento, ma non trasforma la procedura in esercizio di potere amministrativo.
• La natura privatistica dell'incarico dirigenziale sanitario non è esclusa dalla partecipazione di sanitari esterni all'azienda, se il presupposto per il conferimento resta l'avvenuto accesso, mediante concorso pubblico, al ruolo unico della dirigenza sanitaria.
• Quando il giudice amministrativo dichiara il difetto di giurisdizione in una controversia sul conferimento di un incarico dirigenziale sanitario, il processo può essere proseguito davanti al giudice ordinario secondo le modalità e i termini dell'art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato