Corte di giustizia, Sentenza C-325/16

Termine per il riesame delle autorizzazioni dei prodotti fitosanitari contenenti metalaxil

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo spagnolo in una controversia tra Industrias Químicas del Vallés SA, da un lato, e Administración General del Estado e Sapec Agro SA, dall’altro, relativa al riesame delle autorizzazioni di immissione in commercio di prodotti fitosanitari contenenti metalaxil.

Contesto fattuale e procedimento principale

La Commissione aveva inizialmente adottato una decisione di non iscrizione del metalaxil nell’allegato I della direttiva 91/414, poi annullata dalla Corte nella causa C‑326/05 P, Industrias Químicas del Vallés/Commissione. Successivamente, con la direttiva 2010/28/UE, il metalaxil è stato iscritto nell’allegato I della direttiva 91/414, con obbligo per gli Stati membri di riesaminare le autorizzazioni esistenti.

In Spagna era stata avviata una procedura di riesame d’ufficio delle AIC dei prodotti contenenti metalaxil. IQV e Sapec Agro avevano presentato domande di riesame; Sapec Agro aveva poi chiesto, il 30 dicembre 2010, una proroga per completare il fascicolo richiesto. L’amministrazione spagnola aveva concesso la proroga e successivamente dichiarato completo il fascicolo. IQV aveva impugnato tale esito sostenendo che la proroga fosse illegittima.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 91/414/CEE, in particolare:

• l’articolo 8, paragrafo 2, quarto comma, che prevede che gli Stati membri decidano il rilascio, la revoca o la modifica delle autorizzazioni entro un termine prescritto;
• l’articolo 13, paragrafo 1, che impone al richiedente di allegare un fascicolo conforme agli allegati II e III.

Quanto alla direttiva 2010/28/UE, la disposizione decisiva è l’articolo 3, paragrafo 1, che impone agli Stati membri di modificare o revocare entro il 31 dicembre 2010 le autorizzazioni esistenti dei prodotti contenenti metalaxil e di verificare, entro tale data, il rispetto delle condizioni dell’allegato I e la disponibilità di un fascicolo conforme all’allegato II. Il considerando 8 menziona un termine di sei mesi per il riesame delle autorizzazioni, ma contempla anche un periodo più lungo solo per la presentazione e valutazione del fascicolo completo ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2.

Questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio domandava in sostanza:

• se il termine del 31 dicembre 2010 previsto dall’articolo 3, paragrafo 1, sia un termine perentorio non prorogabile;
• in caso di risposta negativa, se la proroga debba seguire regole procedurali autonome o la normativa nazionale.

Ragionamento della Corte

La Corte svolge l’interpretazione secondo il criterio classico di testo, contesto e finalità.

Tenore letterale

Dal testo dell’articolo 3, paragrafo 1, emerge che il 31 dicembre 2010 è una data limite: la disposizione non prevede alcuna possibilità di proroga.

Contesto sistematico

La Corte osserva che la disposizione collega espressamente al mancato rispetto del termine le conseguenze della modifica o revoca delle autorizzazioni. Inoltre, l’articolo 3, paragrafo 2, introduce una deroga specifica per i prodotti oggetto di riesame ai fini della valutazione completa del fascicolo: se il legislatore avesse voluto consentire una proroga del termine del paragrafo 1, tale deroga esplicita non sarebbe stata necessaria.

La Corte richiama anche l’articolo 8, paragrafo 2, quarto comma, della direttiva 91/414, che parla di decisioni da adottare entro un termine prescritto, da intendersi come coincidente con la data fissata dalla direttiva 2010/28.

Finalità della disciplina

La direttiva 2010/28 è una direttiva di esecuzione della direttiva 91/414 e deve essere interpretata in coerenza con quest’ultima. La direttiva 91/414 persegue due obiettivi coordinati: da un lato, eliminare gli ostacoli agli scambi intracomunitari di prodotti fitosanitari; dall’altro, garantire un elevato livello di protezione della salute umana, degli animali e dell’ambiente.

Consentire proroghe nazionali del termine rischierebbe di mantenere sul mercato, oltre la data fissata, prodotti non conformi alle condizioni dell’allegato I, compromettendo l’uniformità del sistema e la parità di trattamento tra operatori.

Irrilevanza della sentenza C‑326/05 P

La Corte precisa che la sentenza Industrias Químicas del Vallés/Commissione non è decisiva nel caso di specie. In quella causa era in discussione un termine fissato dalla Commissione e il suo eventuale comportamento contraddittorio; qui, invece, si tratta di verificare se gli Stati membri possano prorogare unilateralmente un termine fissato in una direttiva. Inoltre, nel procedimento principale non risultano circostanze analoghe di comportamento contraddittorio delle autorità che abbiano impedito all’interessata di rispettare il termine.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde alla prima questione affermando che il termine dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2010/28, scadente il 31 dicembre 2010, è un termine perentorio non prorogabile dagli Stati membri.

Poiché la seconda questione presupponeva la prorogabilità del termine, la Corte dichiara che non occorre rispondervi. Le spese restano regolate dal giudice nazionale per quanto riguarda il procedimento principale.