Sentenza n. 160/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, con il ricorso introduttivo e due ricorsi per motivi aggiunti, gli atti del Comune di Como relativi all'incremento del contingente taxi, alla determinazione del valore delle licenze e all'assegnazione onerosa di 23 nuove licenze mediante concorso pubblico per titoli ed esami. Dal testo emerge che gli atti erano stati contestati sotto plurimi profili di illegittimità, non ulteriormente specificati nella sentenza. Le domande cautelari proposte con il ricorso introduttivo e con il primo ricorso per motivi aggiunti erano state respinte. In vista dell'udienza di merito, i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la declaratoria di carenza di interesse e la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso principale e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto della dichiarazione dei ricorrenti depositata il 12 dicembre 2025. Il Collegio ha escluso, invece, l'estinzione del giudizio richiesta dal Comune, poiché la dichiarazione non presentava le forme e i contenuti richiesti dagli artt. 35, comma 2, lett. c), e 84, commi 1 e 3, c.p.a. Il giudice ha inoltre ritenuto di non poter decidere il merito né sostituirsi ai ricorrenti nella valutazione dell'interesse ad agire, una volta intervenuta un'espressa dichiarazione di non avere più interesse alla decisione. È stata respinta la richiesta del Comune di essere considerato presente da remoto in udienza, poiché la disciplina temporanea che consentiva tale modalità era ormai scaduta. Le spese di lite sono state compensate in ragione delle ragioni e della natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti.

• art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a.

  La declaratoria di estinzione richiede il rispetto delle forme e dei contenuti previsti dalla disciplina processuale.

• art. 84, commi 1 e 3, c.p.a.

  La rinuncia al ricorso, ai fini dell'estinzione, deve essere resa nelle forme prescritte; una mera dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse non è sufficiente.

• art. 84, comma 2, c.p.a.

  La disposizione è stata invocata dal Comune ai fini della condanna dei ricorrenti alle spese, ma il giudice ha disposto la compensazione.

• art. 7-bis d.l. 23 luglio 2021, n. 105, convertito dalla l. 16 settembre 2021, n. 126

  La possibilità di trattazione da remoto per l'impossibilità della presenza fisica di singoli difensori era temporalmente limitata e non risultava applicabile alla data dell'udienza.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e non può decidere d'ufficio il merito della controversia né sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell'interesse ad agire.
• La mera dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse non determina l'estinzione del giudizio se non rispetta le forme e i contenuti prescritti per la rinuncia al ricorso dagli artt. 35 e 84 c.p.a.
• La sopravvenuta carenza di interesse può riguardare sia il ricorso principale sia i motivi aggiunti, comportandone l'improcedibilità quando la parte ricorrente non intenda più ottenere una decisione di merito.
• La possibilità di trattazione da remoto fondata sulla disciplina temporanea dell'art. 7-bis d.l. n. 105/2021 non è invocabile dopo la scadenza del termine legislativo del 31 marzo 2022.

Come è indicizzato