Corte di giustizia, Sentenza C-445/19

Aiuti di Stato, interessi per il periodo d’illegalità e servizi pubblici di radiodiffusione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Østre Landsret (Danimarca) nell’ambito della controversia tra Viasat Broadcasting UK Ltd, TV2/Danmark A/S e il Regno di Danimarca. La Corte è chiamata a chiarire gli effetti dell’esecuzione anticipata di misure di aiuto a favore di una società pubblica di radiodiffusione, successivamente dichiarate compatibili con il mercato interno dalla Commissione.

Fatti e procedimento principale

La TV2 è una società di radiodiffusione danese incaricata di una missione di servizio pubblico. Il suo sistema di finanziamento è stato esaminato dalla Commissione in più decisioni successive:

• con la decisione 2006/217/CE la Commissione aveva qualificato come aiuti di Stato le misure adottate dalla Danimarca tra il 1995 e il 2002, ritenendole compatibili salvo una parte;
• dopo l’annullamento di tale decisione, la Commissione ha adottato la decisione 2011/839/UE, con cui ha nuovamente concluso che le misure costituivano aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, che erano stati eseguiti illegalmente in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, ma che erano compatibili con il mercato interno ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE.

Viasat ha poi agito dinanzi al giudice danese chiedendo che la TV2 fosse condannata a pagare gli interessi per il periodo in cui l’aiuto era rimasto illegittimamente eseguito, cioè dal momento dell’erogazione fino alla decisione finale della Commissione.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha domandato, in sostanza:

• se l’obbligo del giudice nazionale di imporre il pagamento degli interessi per il periodo d’illegalità valga anche quando l’aiuto, pur eseguito senza previa notifica, sia poi dichiarato compatibile ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE;
• se tale obbligo riguardi anche gli importi trasferiti dal beneficiario ad imprese collegate, quando la Commissione li ha comunque considerati parte dell’aiuto di Stato;
• se la stessa regola si applichi a somme ricevute da un’impresa controllata dallo Stato, anche se provenienti in parte dalla vendita di servizi prestati dal beneficiario.

Normativa e quadro giurisprudenziale

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, che impone la notifica preventiva e il divieto di esecuzione prima della decisione finale della Commissione;
• l’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, relativo alle imprese incaricate di servizi di interesse economico generale;
• l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per la nozione di aiuto di Stato;
• il protocollo n. 29 sul sistema di radiodiffusione pubblica negli Stati membri e il protocollo n. 26 sui servizi di interesse generale.

Sul piano giurisprudenziale, la Corte si fonda soprattutto sulle sentenze:

• CELF (C‑199/06), che ha distinto tra recupero dell’aiuto e pagamento degli interessi per il periodo d’illegalità;
• Deutsche Lufthansa (C‑284/12), sul ruolo complementare dei giudici nazionali;
• Eesti Pagar (C‑349/17), sull’obbligo di trarre le conseguenze dell’esecuzione illegale;
• Viasat Broadcasting UK/Commissione (C‑660/15 P), sul rapporto tra SIEG e controllo degli aiuti.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il sistema degli aiuti di Stato si fonda sulla cooperazione leale tra Commissione, giudici nazionali e giudici dell’Unione. La compatibilità di una misura con il mercato interno rientra nella competenza esclusiva della Commissione, mentre i giudici nazionali devono garantire la tutela dei diritti dei singoli contro la violazione del divieto di esecuzione anticipata.

La Corte afferma che la decisione finale della Commissione non sana a posteriori l’illegalità derivante dalla violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. Se così fosse, verrebbe svuotato di effetto utile l’obbligo di notifica preventiva, poiché gli Stati membri sarebbero meno incentivati a rispettarlo.

Per questa ragione, la Corte distingue tra:

• recupero dell’aiuto: non è imposto quando la Commissione dichiara poi compatibile l’aiuto;
• interessi per il periodo d’illegalità: devono invece essere sempre corrisposti, perché l’esecuzione anticipata procura al beneficiario un vantaggio indebito, corrispondente al risparmio finanziario e al miglioramento della posizione concorrenziale durante il periodo illegale.

Quanto all’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, la Corte chiarisce che la possibilità di derogare alle norme del Trattato per consentire l’adempimento di una missione SIEG non elimina l’obbligo di notifica. La verifica della necessità della misura rispetto alla missione di servizio pubblico presuppone comunque che la misura sia previamente notificata alla Commissione. Il fatto che la TV2 svolga un servizio pubblico di radiodiffusione non consente dunque di derogare, di per sé, al controllo preventivo dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.

Sulle seconde e terze questioni, la Corte rileva che la validità della decisione finale della Commissione era già stata confermata in via definitiva quanto alla qualificazione di alcuni flussi finanziari come aiuti di Stato. Di conseguenza, tali importi rientrano nella base su cui devono essere calcolati gli interessi dovuti per il periodo di illegalità, anche se sono stati trasferiti a soggetti collegati o provenivano da un’impresa controllata dallo Stato.

Decisione della Corte

La Corte risponde che l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE impone al giudice nazionale di condannare il beneficiario al pagamento degli interessi per il periodo d’illegalità:

• anche quando la Commissione, con decisione finale, dichiara compatibile l’aiuto ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE;
• anche per gli aiuti trasferiti a imprese collegate e per quelli versati da un’impresa controllata dallo Stato, se qualificati come aiuti di Stato nella decisione definitiva.

Principio di diritto

La sentenza rafforza l’idea che l’obbligo di previa notifica e il divieto di esecuzione anticipata siano regole centrali e inderogabili del diritto degli aiuti di Stato, salvo eccezioni espressamente previste. La successiva compatibilità dell’aiuto non elimina gli effetti sanzionatori connessi al periodo in cui l’aiuto è rimasto illegittimamente in vigore, tra cui il pagamento degli interessi.