Sentenza del 13/12/2022 n. 36329 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto il ricorso della società contro un avviso di accertamento per il 2004, con contestazione di fatture ritenute per operazioni inesistenti (maggiori ricavi, IRES/IRAP, recupero IVA e sanzioni). La CTR aveva ritenuto che l'Amministrazione non avesse fornito adeguata prova dell'inesistenza delle operazioni e aveva valorizzato le note di credito e la documentazione contabile presentata dal contribuente. La Cassazione ha ritenuto che la CTR abbia errato nella valutazione dell'onere della prova: l'Amministrazione aveva fornito elementi indiziari (mancata esibizione di contratti, mancati pagamenti degli acconti indicati in fattura, assenza di movimenti finanziari) che, valutati nel loro complesso, potevano spostare l'onere probatorio sul contribuente. Inoltre la Corte ha affermato che le note di credito e la regolarità contabile non sono, di per sé, prova sufficiente dell'effettività delle operazioni; la sentenza penale di assoluzione non produce automaticamente l'efficacia di giudicato nel processo tributario. Sul profilo IVA, la Corte ha richiamato il principio di cartolarità (art. 21, comma 7 DPR 633/1972): se la fattura documenta operazioni oggettivamente inesistenti l'imposta è dovuta e non è possibile avvalersi della procedura di regolarizzazione prevista dall'art. 26, comma 2, salvo il rimborso ove sia eliminato il rischio di perdita del gettito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione tributaria regionale e rinviando la causa alla CTR di secondo grado, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. In particolare sono stati ritenuti fondati entrambi i motivi: 1) vizio nella valutazione dell'onere probatorio e mancata considerazione degli indizi che potevano spostarlo sul contribuente; 2) errata valutazione circa l'esclusione del danno erariale e applicazione del principio di cartolarità dell'IVA, con conseguente esclusione della possibilità di regolarizzazione tramite art. 26, comma 2 DPR 633/1972 in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamati in relazione agli obblighi di documentazione e alle facoltà di accertamento; utilizzati nella censura sulla corretta attribuzione dell'onere probatorio all'amministrazione finanziaria.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Principio di cartolarità: se la fattura si riferisce a operazioni oggettivamente inesistenti l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato, salvo il diritto al rimborso solo se comprovata l'eliminazione del rischio di perdita del gettito.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Procedura di regolarizzazione IVA applicabile solo a operazioni effettive; non è utilizzabile per regolarizzare fatture riferite a operazioni inesistenti.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamati in ambito di norme IVA e contenzioso (citati dalla parte), ove la Corte ne ha valutato la non decisiva autonomia rispetto al principio di cartolarità e alla prova dell'effettività dell'operazione.

• Codice civile

  Norma richiamata in tema di onere della prova: la Corte ha richiamato il corretto riparto dell'onere probatorio (Amministrazione tenuta a provare l'inesistenza oggettiva; poi incombe al contribuente provare l'effettività).

Massime di principio

• Onere della prova: quando l'Amministrazione contesta che fatture documentano operazioni inesistenti, è gravata dell'onere di dimostrare l'inesistenza; tuttavia elementi indiziari serie e valutati nel loro complesso (assenza di contratti, mancati pagamenti, mancanza di movimenti finanziari) possono essere idonei a spostare l'onere probatorio sul contribuente.
• Prova della realtà dell'operazione: l'emissione di fatture, le note di credito e la mera regolarità formale delle scritture contabili non sono, di per sé, prove sufficienti dell'effettiva esecuzione di operazioni; serve documentazione contrattuale, movimentazioni finanziarie e altri riscontri oggettivi.
• Effetto della sentenza penale: un'assoluzione penale non produce automaticamente efficacia di giudicato nel processo tributario; può essere considerata come elemento di prova ma il giudice tributario deve compiere una valutazione autonoma.
• IVA e cartolarità: per le fatture relative ad operazioni oggettivamente inesistenti l'imposta è dovuta e non è possibile utilizzare la procedura di regolarizzazione prevista dall'art. 26, comma 2 DPR 633/1972; il contribuente potrà eventualmente ottenere rimborso solo dimostrando che è stato eliminato ogni rischio di perdita del gettito (es. fattura ritirata tempestivamente, provvedimento definitivo che disconosce la detrazione, o giudice che accerta l'assenza di rischio).
• Valutazione complessiva degli indizi: il giudice deve valutare gli elementi indiziari congiuntamente e non scartarli come meramente negativi se nel loro insieme assumono valenza probatoria tale da giustificare l'accertamento.
• Rimessione al giudice di merito: se la Corte suprema rileva errori di valutazione sulla prova o l'applicazione delle norme, la prassi è cassare e rinviare perché il giudice di merito rivaluti la prova secondo i principi indicati.