Sentenza n. 94/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Comune di Rimini deducendo articolate censure di violazione di legge ed eccesso di potere, non ulteriormente specificate nel testo disponibile. Nel corso del giudizio, prima della trattazione nel merito, il difensore ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione e ha chiesto la declaratoria di improcedibilità del ricorso, con compensazione delle spese. Il Comune ha aderito alla richiesta di compensazione.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  Il ricorso è improcedibile quando nel corso del giudizio sopravviene il difetto di interesse delle parti alla decisione.

  La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dal ricorrente e non contestata dall'amministrazione, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso senza esame del merito.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  È richiamato quale base normativa della sanzione pecuniaria aggiuntiva oggetto dell'ordinanza impugnata; la sentenza non ne esamina l'applicazione nel merito.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, sopravviene la carenza di interesse alla decisione e tale carenza è rappresentata dal ricorrente, il giudice deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a., senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti.
• In caso di sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate quando tale regolazione è concordata dalle parti e recepita dal giudice.

Come è indicizzato