Tribunale, Sentenza T-409/24

Mantenimento di Al-Aqeelah Takaful Insurance Company nelle liste UE di congelamento dei fondi

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto dinanzi al Tribunale avverso atti del Consiglio relativi alle misure restrittive adottate nei confronti della Siria. La ricorrente, una compagnia assicurativa stabilita a Damasco, contestava sia gli atti di base sia gli atti del 2024 che ne avevano mantenuto il nominativo nelle liste UE.

Fatti e procedimento

La società ricorrente opera nei settori delle assicurazioni mediche, di viaggio e auto. Il Consiglio aveva inizialmente introdotto misure restrittive contro la Siria con la decisione 2011/273/CFSP e con il regolamento n. 442/2011, poi sostituiti da successivi atti, tra cui la decisione 2013/255/CFSP e il regolamento n. 36/2012.

Nel 2024 il Consiglio aveva prima inserito il nome della società nelle liste con la decisione di esecuzione 2024/380 e il regolamento di esecuzione 2024/362, poi aveva confermato e precisato la motivazione con la decisione (CFSP) 2024/1510 e il regolamento di esecuzione (UE) 2024/1517. La società aveva chiesto l’annullamento anche degli atti di base e il Consiglio eccepiva, quanto a questi ultimi, la tardività del ricorso e l’assenza di interesse ad agire.

Inammissibilità parziale del ricorso contro gli atti di base

Il Tribunale ha innanzitutto dichiarato irricevibile la domanda di annullamento della decisione 2013/255 e del regolamento n. 36/2012. Ha ricordato che, ai sensi del sesto comma dell’articolo 263 TFUE, il termine per impugnare decorre dalla pubblicazione dell’atto e, nel caso di specie, era ampiamente scaduto quando il ricorso è stato proposto nell’agosto 2024.

Il Tribunale ha inoltre precisato che la società non aveva articolato alcuna eccezione di illegittimità contro gli atti di base; di conseguenza, la declaratoria di irricevibilità di tali atti non pregiudicava il controllo di legittimità sugli atti del 2024.

Motivazione degli atti impugnati

La ricorrente sosteneva che la motivazione fosse vaga e non le consentisse di comprendere perché fosse stata mantenuta nelle liste. Contestava in particolare:

• il mancato riferimento al suo ruolo nell’economia siriana;
• l’imprecisione sul soggetto indicato come "Aji Najib Ibrahim" / "Ali Najib Ibrahim";
• l’uso dell’espressione "such as", che non identificava gli altri imprenditori rilevanti;
• l’incertezza sul fatto che il Consiglio avesse fondato il listing su uno o più criteri di cui all’articolo 28, paragrafo 1, della decisione 2013/255.

Il Tribunale ha ritenuto che la motivazione fosse sufficiente ai sensi dell’articolo 296 TFUE. Essa indicava chiaramente che la società era stata mantenuta nelle liste sia per il suo legame con il regime siriano sia per il suo legame con persone soggette a misure restrittive. Il richiamo a documenti esterni, in particolare WK 3625/2024, consentiva inoltre di individuare gli imprenditori e gli azionisti rilevanti. L’errore materiale sul nome di Ibrahim è stato ritenuto non decisivo, poiché la ricorrente aveva comunque compreso a chi si riferisse la misura.

Base fattuale e criteri di inserimento nelle liste

Nel merito, il Tribunale ha ricordato che il controllo giurisdizionale sulle misure restrittive deve verificare se la decisione sia fondata su una base fattuale sufficientemente solida. Il Consiglio aveva prodotto un insieme di elementi, tra cui articoli di stampa e altre fonti disponibili in rete, volti a dimostrare che la società era detenuta e gestita da imprenditori legati al regime siriano, in particolare da Ali Najib Ibrahim, nonché da altri soggetti come Darwish, al-Droubi, Deeb e il gruppo Dashti.

Il Tribunale ha ritenuto affidabili tali fonti, sottolineando che:

• alcune provenivano da testate considerate attendibili per l’informazione economica sulla Siria;
• le percentuali di partecipazione azionaria e i ruoli societari erano corroborati da più articoli;
• alcuni dei soggetti menzionati risultavano già iscritti nelle liste UE per il sostegno al regime siriano.

Ha quindi concluso che il complesso probatorio era specifico, preciso e coerente, e che la tesi secondo cui la società era "owned and operated" da imprenditori associati al regime trovava adeguato supporto fattuale.

Valutazione dell’errore di შეფასazione

La ricorrente sosteneva che il Consiglio avesse attribuito rilievo a una partecipazione azionaria minoritaria di Ibrahim, inferiore al 5%, e che ciò non potesse giustificare il listing della società. Il Tribunale ha respinto tale argomento osservando che:

• il concetto di "ownership" non richiede una partecipazione di maggioranza;
• il termine "operated" include anche il controllo o l’influenza esercitata tramite ruoli societari e collegamenti con altri amministratori;
• il Consiglio non si era basato solo su Ibrahim, ma su un insieme più ampio di imprenditori vicini al regime.

Il Tribunale ha pertanto escluso l’errore di valutazione e ha ritenuto che il mantenimento nelle liste fosse fondato sui criteri di associazione con il regime siriano e di associazione con persone soggette a misure restrittive.

Proporzionalità e diritti fondamentali

La ricorrente invocava la violazione degli articoli 16 e 17 della Carta, nonché l’asserita incompatibilità della misura con l’articolo 24 della decisione 2013/255 e con i diritti garantiti dal Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali.

Il Tribunale ha ribadito che il congelamento dei fondi è una misura cautelare, temporanea e reversibile, prevista dalla legge, non confiscatoria e finalizzata a obiettivi di interesse generale riconosciuti dall’Unione, ossia la protezione dei civili e la pace e sicurezza internazionali. Ha inoltre ricordato che misure meno restrittive, come autorizzazioni preventive o controlli ex post sull’uso dei fondi, sarebbero meno efficaci per evitare aggiramenti.

Quanto alle specifiche circostanze della ricorrente, il Tribunale ha osservato che i suoi statuti consentivano almeno in parte di modificare la compagine sociale e la governance, sicché non era dimostrata l’impossibilità di adeguarsi. Ha infine escluso la rilevanza dell’articolo 24 della decisione 2013/255 per contestare un listing individuale e ha rilevato che l’Unione non è parte del Patto internazionale richiamato.

Principio di buona amministrazione

La ricorrente lamentava che il Consiglio non avesse esaminato con cura le osservazioni inviate il 3 aprile 2024 e non avesse verificato criticamente i documenti prodotti. Il Tribunale ha ricordato che, in materia di misure restrittive, il Consiglio deve esaminare attentamente e imparzialmente gli elementi rilevanti, ma non è tenuto a rispondere puntualmente a tutte le osservazioni prima dell’adozione degli atti.

Nel caso concreto, il Tribunale ha considerato che le osservazioni della società non introducevano fatti nuovi rispetto al dossier già esaminato e che l’errore materiale sul nome del soggetto menzionato non era tale da integrare una violazione del principio di buona amministrazione.

Dispositivo e conseguenze

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso. Ha inoltre condannato la società ricorrente alle spese, conformemente alla richiesta del Consiglio.

Principi desumibili

La pronuncia conferma che, nelle misure restrittive contro la Siria, il Consiglio può fondare il mantenimento in lista su un insieme di elementi indiziari relativi a partecipazioni azionarie, ruoli societari e collegamenti con soggetti già sanzionati, purché il complesso probatorio sia affidabile e coerente. Ribadisce altresì che il controllo giurisdizionale deve verificare la solidità fattuale della decisione, mentre la motivazione non deve esaurire ogni dettaglio né rispondere a ogni osservazione della parte interessata.