Corte di giustizia, Sentenza C-99/24

Riparto di giurisdizione e applicabilità temporale dei regolamenti Bruxelles I e Bruxelles I bis

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Rejonowy w Koszalinie I Wydział Cywilny in una controversia tra un’autorità municipale polacca e una persona domiciliata nei Paesi Bassi, relativa al pagamento di una compensazione per l’uso non contrattuale di un immobile situato in Polonia. La Corte si pronuncia sia sul criterio temporale dell’articolo 66 del regolamento n. 1215/2012 sia sulla corretta qualificazione della domanda ai fini delle norme di competenza del regolamento n. 44/2001.

Fatti e procedimento principale

Nel 1994 era stato concluso un contratto di locazione per un alloggio situato a Koszalin. Il contratto fu successivamente risolto, e un giudice polacco ordinò lo sgombero degli occupanti; secondo l’autorità municipale, l’immobile non fu però liberato. Nel 2013 l’autorità propose azione per ottenere una compensazione per l’uso dell’immobile tra il 2011 e il 2012 nei confronti di T.O. e dei suoi tre figli, tra cui S.O.

Fu emesso un decreto ingiuntivo, non contestato inizialmente e divenuto esecutivo. Solo nel 2023 S.O., sostenendo di risiedere nei Paesi Bassi dal 2007 e di non aver mai concluso il contratto di locazione, propose opposizione chiedendo la revisione del caso e il rigetto della domanda nei suoi confronti per difetto di giurisdizione dei giudici polacchi.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiede in sostanza:

• se, ai fini dell’articolo 66 del regolamento n. 1215/2012, la "introduzione del procedimento" coincida con l’azione proposta nel 2013 oppure con l’opposizione proposta nel 2023;
• se, per una domanda di compensazione relativa all’uso non contrattuale di un immobile situato in uno Stato membro diverso da quello di domicilio del convenuto, siano applicabili:
  • la competenza esclusiva in materia di diritti reali immobiliari o locazioni immobiliari;
  • la competenza speciale per materia di illecito civile;
  • la competenza per pluralità di convenuti.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• nel regolamento n. 44/2001: gli articoli 2, 3, 5, paragrafo 3, 6, paragrafo 1, e 22, paragrafo 1;
• nel regolamento n. 1215/2012: gli articoli 7, paragrafo 2, 8, paragrafo 1, 24, paragrafo 1, e 66;
• il considerando 34 del regolamento n. 1215/2012, che impone continuità interpretativa con il regolamento n. 44/2001 e con la Convenzione di Bruxelles.

Sul primo quesito: articolo 66 del regolamento n. 1215/2012

La Corte afferma che, per stabilire quale regolamento sia applicabile ratione temporis, occorre guardare alla data in cui l’azione è stata proposta dall’attore dinanzi al giudice nazionale. La successiva opposizione dell’interessato al decreto ingiuntivo, pur contenendo una richiesta di riesame del merito, non costituisce un procedimento autonomo, ma si inserisce nella prosecuzione del procedimento iniziale.

La Corte richiama la propria giurisprudenza sulla continuità processuale tra primo grado e impugnazione/revisione e conclude che il procedimento deve ritenersi introdotto il 15 marzo 2013, data dell’azione originaria. Di conseguenza, nel caso di specie si applica il regolamento n. 44/2001, non il regolamento n. 1215/2012.

Sul secondo quesito: competenza internazionale ai sensi del regolamento n. 44/2001

Pur prendendo atto della risposta al primo quesito, la Corte richiama il principio di equivalenza tra le corrispondenti disposizioni dei due regolamenti, precisando comunque che la controversia va esaminata alla luce del regolamento n. 44/2001.

Esclusione della competenza esclusiva ex articolo 22, paragrafo 1

La Corte esclude che una domanda di compensazione per l’uso senza titolo di un immobile, dopo la cessazione del contratto di locazione, rientri nelle controversie aventi a oggetto diritti reali immobiliari o locazioni immobiliari.

Secondo la Corte:

• la domanda non è fondata su un diritto reale con efficacia erga omnes, ma su un diritto di credito verso il soggetto obbligato al pagamento;
• la controversia non riguarda direttamente i diritti e gli obblighi nascenti dal contratto di locazione, soprattutto quando il convenuto è terzo rispetto a quel contratto;
• la ratio della competenza esclusiva, legata alla vicinanza del giudice al bene e alla necessità di applicare regole proprie del luogo in cui esso si trova, non giustifica l’estensione alla domanda di compensazione.

La Corte richiama, tra le altre, le sentenze Schneider, Schmidt, Milivojević, Komu, Roompot Service e la relazione Schlosser.

Qualificazione come materia di illecito civile ex articolo 5, paragrafo 3

La Corte afferma che la domanda di compensazione per l’uso non contrattuale dell’immobile rientra nella materia di "tort, delict or quasi-delict". La qualificazione è autonoma e prescinde dalla qualificazione data dal diritto nazionale.

La Corte osserva che:

• la domanda non è una domanda contrattuale, perché manca il consenso libero del convenuto a un’obbligazione contrattuale;
• essa mira a far valere la responsabilità del convenuto per un fatto dannoso, in quanto l’obbligo di compensazione deriva dall’occupazione senza titolo dell’immobile;
• sussiste quindi il necessario nesso causale tra fatto e danno.

La Corte precisa però che il giudice nazionale deve verificare se, nel caso concreto, S.O. abbia effettivamente occupato l’immobile nel periodo rilevante, perché solo in tal caso potrà dirsi esistente il collegamento territoriale con il foro del luogo in cui il danno si è prodotto.

Competenza in presenza di più convenuti ex articolo 6, paragrafo 1

Quanto alla competenza fondata sulla pluralità di convenuti, la Corte ricorda che essa opera solo se le domande contro i diversi convenuti presentano un identico contesto di fatto e di diritto, tale da rendere opportuno un esame congiunto per evitare decisioni irriducibilmente incompatibili.

La mera connessione del petitum o l’identità del risultato perseguito non bastano. Occorre inoltre escludere che il cumulo dei convenuti sia stato artificiosamente costruito per sottrarre uno di essi al giudice del proprio domicilio. Nel caso concreto, la Corte osserva che le domande sembrano suscettibili di decisioni individualizzate in base alla partecipazione di ciascun convenuto all’occupazione dell’immobile; spetta comunque al giudice nazionale verificare i fatti.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• ai fini dell’articolo 66, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012, il procedimento si considera introdotto alla data dell’azione proposta dall’attore, non alla data dell’opposizione successiva del convenuto;
• l’azione per compensazione per l’uso non contrattuale di immobile dopo la cessazione della locazione non rientra nella competenza esclusiva dell’articolo 22, paragrafo 1, né nella nozione di locazioni immobiliari;
• tale azione rientra nella materia degli illeciti civili ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3;
• l’articolo 6, paragrafo 1, si applica solo se, al momento della proposizione della domanda, sussiste una medesima situazione di fatto e di diritto e un rischio concreto di giudicati irriducibilmente incompatibili.

Rilievo pratico

La pronuncia è utile in materia di contenzioso immobiliare transfrontaliero perché chiarisce che le domande di indennità o compensazione per occupazione senza titolo non vanno automaticamente ricondotte alla competenza esclusiva sulle locazioni o sui diritti reali. Per gli operatori, il punto centrale è la qualificazione della domanda come extracontrattuale e la verifica concreta del collegamento tra il convenuto e il luogo del danno, oltre alla necessità di prudenza nell’invocare il cumulo di convenuti ai fini della giurisdizione.