Cassazione Civile, Sentenza n. 22123/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo al 2007 con otto rilievi in materia di IRES e IVA per complessivi Euro 48.454,44. Questioni principali: (i) riprese a tassazione delle minusvalenze derivanti dalla vendita di autovetture concesse in leasing, ritenute vendute a prezzi inferiori al mercato e quindi sospette di antieconomicità; (ii) deducibilità delle perdite su crediti e utilizzo del fondo svalutazione crediti, contestata dall'Amministrazione per mancata prova dell'inesigibilità; (iii) applicazione del regime del pro rata per operazioni di finanziamento e rilevanza della contabilità separata; (iv) deducibilità dei costi secondo il principio di competenza (contestazione incidentale dell'Agenzia circa l'imputazione per competenza degli oneri sostenuti in anni diversi); (v) questioni processuali di omessa o insufficiente motivazione da parte della CTR su circostanze non contestate e sulla valutazione degli effetti nel 2007 di perdite disconosciute nel 2006.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale proposto da Grafinda Spa e ha accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate. In particolare la Cassazione ha ritenuto infondati i motivi del ricorrente relativi a: antieconomicità delle vendite (mancanza di prova documentale e impossibilità di rinnovare il giudizio di fatto in sede di legittimità), inesigibilità dei crediti e utilizzo del fondo svalutazione (onere della prova a carico del contribuente), regime del pro rata (la contabilità separata e la mera occasionalità non sono di per sé esimenti se non provati), e sulla pretesa illegittimità del recupero di perdite 2006 ai fini del 2007 (decisione conforme dei giudici di merito; facoltà discrezionale del giudice di adeguarsi alla pronuncia sulla causa pregiudicante o di sospendere il processo). Tuttavia la Corte ha accolto l'incidentale dell'Agenzia in relazione alla deducibilità dei costi: ha cassato la parte della decisione della CTR che aveva annullato i rilievi nn.1-3 e ha rinviato alla CTR di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché valuti in merito alla imputazione per competenza degli oneri in contestazione. Inoltre è stato disposto il pagamento del doppio contributo unificato da parte della ricorrente principale.

Norme richiamate

• DPR n. 917/1986 (TUIR)

  Principio della competenza: la deducibilità dei costi deve rispettare l'esercizio di competenza; non è consentito al contribuente spostare la deduzione in un esercizio diverso da quello previsto dalla normativa.

• DPR n. 917/1986 (TUIR)

  art. 88, art. 101, art. 106

  Norme richiamate nell'ambito della determinazione del reddito d'impresa e della disciplina relativa a componenti negativi; la Corte richiama tali disposizioni per sottolineare l'inderogabilità delle regole di imputazione temporale dei costi.

• DPR n. 633/1972 (IVA)

  art. 10, art. 19, art. 19-bis, art. 36

  Norme richiamate in relazione al regime del pro rata e alla qualificazione delle operazioni soggette a IVA; la Corte osserva che la tenuta di contabilità separate non esclude automaticamente l'applicazione del pro rata se non viene provata l'effettiva occasionalità o l'esenzione.

• D.Lgs. n. 446/1997

  art. 3, art. 5, art. 6, art. 25

  Richiamati nei motivi relativi alla quantificazione e alla base imponibile nelle imposte dirette; utili per contestare calcoli e metodologie dell'Amministrazione ma senza esonerare il contribuente dall'onere probatorio.

• Codice civile

  Onere della prova: la Corte ribadisce che spettano al soggetto che afferma un fatto gli oneri probatori; in materia tributaria il contribuente deve dimostrare la fondatezza delle sue allegazioni (economicità, tentativi di recupero crediti, occasionalità).

• Codice di procedura civile

  art. 112, art. 115, art. 167, art. 360, art. 348-ter, art. 337

  Regole processuali sulla motivazione delle sentenze, sulle nullità per carenza di motivazione, sui mezzi di impugnazione in cassazione e sulla sospensione del giudizio per causa pregiudicante. La Corte conferma che la motivazione per relationem è ammessa e che la mancata pronuncia espressa può essere equivalente a pronuncia implicita ove il dispositivo lo indichi.

• Costituzione

  Richiamato marginalmente in relazione ai principi di imposizione fiscale e imputazione degli oneri; non modifica i principi di competenza stabiliti dal TUIR ma costituisce cornice costituzionale del sistema impositivo.

Massime di principio

• Onere della prova: in materia tributaria, se l'Amministrazione produce elementi indiziari (es. prezzi di mercato diversi da quelli dichiarati, tabelle di calcolo), grava sul contribuente l'onere di fornire prove concrete e documentali a sostegno della propria tesi (economicità delle operazioni, tentativi di vendita a prezzi congrui, attività di recupero crediti).
• Regola della competenza: i costi sono deducibili nell'esercizio di competenza indicato dalla normativa fiscale; il contribuente non può liberamente scegliere di imputare i costi in esercizi diversi per ottenere un beneficio fiscale, salvo prova che ne giustifichi la competenza diversa.
• Fondo svalutazione crediti: la deducibilità fiscale delle perdite su crediti richiede la prova della loro effettiva e definitiva inesigibilità; la semplice iscrizione o l'utilizzo del fondo non è sufficiente se non viene documentato il concreto tentativo di recupero o l'esito di procedure giudiziarie/concorsuali.
• Regime del pro rata e contabilità separata: la tenuta di contabilità separata non è di per sé idonea a escludere l'applicazione del pro rata; è necessario provare la natura occasionale o l'assoluta separazione delle operazioni per sottrarsi alla disciplina.
• Limiti del giudizio di legittimità: la Corte di cassazione non può rinnovare la valutazione sul fatto (es. verifiche di economicità o congruità di prezzo) se non emergono vizi di motivazione o di diritto evidenti; le doglianze che chiedono una rivalutazione probatoria sono inammissibili in sede di legittimità.
• Motivazione e pronuncia implicita: la motivazione per relationem è ammissibile; l'omessa pronuncia espressa può essere considerata assolta se il dispositivo conferma la decisione di merito e la motivazione complessiva rende comprensibile la decisione.
• Sospensione per causa pregiudicante: quando pende un giudizio pregiudicante deciso ma non definitivo, il giudice del processo subordinato può decidere di adeguarsi alla decisione o sospendere il procedimento; la scelta è discrezionale ma regolata dai principi giurisprudenziali richiamati dalla Corte.