Sentenza n. 920/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La società cooperativa agricola aveva ottenuto il nulla osta al lavoro subordinato in favore di un lavoratore straniero, il quale era regolarmente entrato in Italia e aveva iniziato l’attività lavorativa. La Prefettura comunicava l’avvio del procedimento di revoca, motivandolo genericamente con la presenza di «reati in carico al datore di lavoro». La società presentava osservazioni e chiedeva l’accesso agli atti, ma il successivo provvedimento di revoca affermava contraddittoriamente che non erano pervenute osservazioni o documentazione, senza indicare i reati contestati, le eventuali condanne o i relativi estremi. I ricorrenti deducevano: violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, violazione del contraddittorio, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti per l’omessa considerazione delle osservazioni; violazione dell’art. 3 l. 241/1990 e difetto di motivazione per la genericità del riferimento ai reati ostativi; violazione dell’art. 22, comma 5-bis, d.lgs. 286/1998 e insussistenza dei presupposti ostativi; violazione degli artt. 10 e 25 l. 241/1990 per il mancato accesso agli atti; violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e sviamento; nonché efficacia estensiva di una precedente ordinanza cautelare. In giudizio l’Amministrazione non produceva la documentazione istruttoria richiesta dal TAR, né specificava quali fossero i reati ostativi.

La decisione

Il ricorso è stato accolto con riferimento ai motivi relativi alla partecipazione procedimentale, alla motivazione e all’accesso agli atti; le ulteriori censure sono state assorbite. Il TAR ha ritenuto apparente e insufficiente la motivazione del provvedimento, poiché l’art. 22, comma 5-bis, d.lgs. 286/1998 prevede casi tassativi di rifiuto o revoca del nulla osta, collegati a condanne, anche non definitive, del datore di lavoro per specifici reati intervenute nell’ultimo quinquennio. L’Amministrazione non aveva indicato né dimostrato l’esistenza di tali condanne o quali reati fossero contestati, limitandosi a richiamare genericamente la presenza di reati e a svolgere una ricostruzione astratta del quadro normativo. Il provvedimento era inoltre contraddittorio perché, da un lato, affermava che non erano state presentate osservazioni e, dall’altro, riconosceva la produzione di osservazioni o documentazione; in ogni caso, non ne aveva esaminato il contenuto, violando l’art. 10-bis l. 241/1990 e determinando un difetto di istruttoria. È stata ravvisata anche la violazione degli artt. 10 e 25 l. 241/1990 per il mancato riscontro alla richiesta di accesso. Il TAR ha quindi annullato la revoca e disposto la regressione del procedimento alla fase successiva alla trasmissione delle osservazioni, affinché l’Amministrazione concluda il procedimento dopo averle esaminate e nel rispetto dei principi affermati. L’Amministrazione è stata condannata alle spese, liquidate in euro 1.500, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 22, comma 5-bis, d.lgs. 286/1998

  La disposizione individua tassativamente i casi in cui il nulla osta al lavoro dello straniero deve essere rifiutato o revocato in presenza di condanne, anche non definitive, del datore di lavoro per specifici reati intervenute nell’ultimo quinquennio; trattandosi di disciplina eccezionale, non è suscettibile di interpretazione estensiva.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’amministrazione, in relazione alle risultanze dell’istruttoria.

  Un provvedimento di revoca del nulla osta non può fondarsi su un generico riferimento a reati a carico del datore di lavoro, ma deve indicare concretamente i presupposti fattuali e giuridici, comprese le eventuali condanne e i reati ostativi rilevanti.

• art. 10-bis l. 241/1990

  L’Amministrazione deve esaminare le osservazioni e la documentazione presentate dall’interessato dopo la comunicazione delle ragioni ostative; l’omessa considerazione dell’apporto partecipativo integra violazione del contraddittorio e difetto di istruttoria.

• art. 10 l. 241/1990

  La partecipazione procedimentale comprende anche la possibilità di prendere visione degli atti del procedimento, nei limiti previsti dalla legge.

• art. 25, comma 4, l. 241/1990

  Il mancato riscontro dell’Amministrazione alla rituale istanza di accesso è stato ritenuto lesivo del diritto di accesso e del diritto di difesa.

• art. 74 c.p.a.

  La sentenza può motivare mediante un succinto richiamo a una precedente pronuncia della stessa Sezione relativa a controversie perfettamente sovrapponibili.

• art. 116 c.p.a.

  L’ordine istruttorio di depositare la documentazione relativa al provvedimento è stato impartito nel contesto cautelare; il TAR ha comunque deciso la causa senza una specifica domanda di tutela dell’accesso ai sensi dell’art. 116 c.p.a.

Massime di principio

• La revoca del nulla osta al lavoro subordinato dello straniero ai sensi dell’art. 22, comma 5-bis, d.lgs. 286/1998 può fondarsi soltanto sulla presenza dei presupposti tassativi previsti dalla disposizione, ossia condanne, anche non definitive, del datore di lavoro per gli specifici reati indicati dalla legge e intervenute nell’ultimo quinquennio; il riferimento generico alla presenza di reati non è sufficiente.
• Quando l’Amministrazione esercita il potere vincolato di revoca del nulla osta per ragioni penali ostative, il provvedimento deve indicare in modo concreto i reati e le condanne posti a fondamento della decisione, consentendo all’interessato di comprendere l’addebito e di difendersi; una motivazione meramente apparente o generica è illegittima.
• L’Amministrazione deve esaminare le osservazioni e la documentazione presentate dall’interessato nel procedimento di revoca; l’omessa considerazione dell’apporto partecipativo, anche quando il provvedimento affermi erroneamente che non sono state presentate osservazioni, integra violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 e difetto di istruttoria.
• Il mancato riscontro a una rituale istanza di accesso agli atti presentata nell’ambito del procedimento di revoca del nulla osta viola gli artt. 10 e 25 l. 241/1990 e può compromettere il diritto di difesa dell’interessato.
• Quando il provvedimento di revoca è annullato per omessa valutazione delle osservazioni e carenza di motivazione, la conseguenza ordinaria è la regressione del procedimento alla fase successiva alla presentazione delle osservazioni, con obbligo dell’Amministrazione di riesaminare la posizione e concludere nuovamente il procedimento nel rispetto dei vincoli conformativi della decisione giudiziale.

Come è indicizzato