Ordinanza n. 1230/2026 - Ancona, Sezione 2
per l'annullamento 1) del provvedimento di aggiudicazione, con il quale CIIP S.p.A. ha affidato a NETA S.p.A. l’acquisto del nuovo sistema informatizzato per la gestione delle utenze della CIIP S.p.A., CIG BC29DBC3C9, il cui esito risulta pubblicato in data 24 giugno 2026; 2) della deliberazione del Consiglio di Amministrazione CIIP n. 113/2026 del 27 maggio 2026, recante “Affidamento diretto per l’acquisto del nuovo sistema informatizzato per la gestione delle utenze della CIIP SPA”, con la quale è stato disposto il ricorso all’affidamento diretto/procedura negoziata senza previa indizione di gara ai sensi dell’art. 158, comma 2, lett. c), nn. 2) e 3), d.lgs. n. 36/2023; 3) della proposta di deliberazione del 26 maggio 2026, integralmente recepita dalla predetta deliberazione n. 113/2026, nonché di tutti gli atti istruttori posti a fondamento della scelta di NETA e della sottrazione dell’affidamento al confronto concorrenziale; 4) per quanto occorrer possa, della, incognita, perché non ostesa, relazione DYNACODE prot. CIIP n. 20734 del 10 dicembre 2025, della relazione interna prot. CIIP n. 2026006094 del 17 aprile 2026, del parere legale richiamato nella deliberazione n. 113/2026 e di ogni altro atto istruttorio ivi richiamato, allo stato non osteso; 5) degli atti relativi alla procedura negoziata e alla individuazione di NETA S.p.A. quale unico operatore cui affidare il servizio, compresa la proposta/offerta economica richiamata al prot. CIIP n. 8333 del 29 maggio 2026, non ostesa alla ricorrente; 6) di ogni ulteriore atto presupposto, connesso e conseguente, ancorché non conosciuto. nonché per la declaratoria di inefficacia, ai sensi degli artt. 121 e ss. c.p.a., del contratto CIIP n. 2026/78 eventualmente già stipulato con NETA S.p.A. per i servizi applicativi in ottica cloud – sistema informatizzato gestione delle utenze della CIIP S.p.A., CIG BC29DBC3C9, e per l’adozione delle conseguenti misure di reintegrazione in forma specifica della posizione della ricorrente. e, in via subordinata per la condanna della stazione appaltante al risarcimento per equivalente dei danni subiti e subendi dalla ricorrente.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: Aggiudicazione a NETA S.p.A. dell’acquisto del nuovo sistema informatizzato per la gestione delle utenze di CIIP S.p.A. e deliberazione che ha disposto l’affidamento diretto/procedura negoziata senza previa indizione di gara
Esito
La controversia
Terranova S.r.l. ha impugnato l’aggiudicazione a NETA S.p.A. e gli atti con cui CIIP S.p.A. ha disposto l’affidamento diretto/procedura negoziata senza previa gara, ai sensi dell’art. 158, comma 2, lett. c), nn. 2) e 3), d.lgs. 36/2023. Ha contestato la scelta di sottrarre l’affidamento al confronto concorrenziale e l’individuazione di NETA quale unico operatore, impugnando anche gli atti istruttori e chiedendo l’ostensione di documenti non conosciuti. Ha domandato l’inefficacia dell’eventuale contratto, la reintegrazione in forma specifica e, in subordine, il risarcimento per equivalente. In questa fase ha formulato un’istanza istruttoria relativa a documenti potenzialmente rilevanti.
La decisione
Il TAR non ha deciso il merito delle censure sull’affidamento diretto né le domande relative al contratto e al risarcimento. Ha fissato la discussione di merito per il 28 gennaio 2027 e ha accolto parzialmente l’istanza istruttoria, ordinando a CIIP S.p.A. di depositare entro dieci giorni dalla comunicazione dell’ordinanza la relazione interna del 17 aprile 2026 e il parere legale richiamato nella deliberazione impugnata. Le spese della fase cautelare sono state compensate.
Norme richiamate
art. 55, comma 10, c.p.a.
Ritenuto quindi di fissare, ai sensi dell’art. 55 comma 10 c.p.a., la pubblica udienza del 28 gennaio 2027 per la discussione nel merito del ricorso;
La disposizione è applicata per fissare l’udienza di merito, in luogo di definire la controversia nella fase cautelare.
art. 158, comma 2, lett. c), nn. 2) e 3), d.lgs. 36/2023
La norma è indicata come base giuridica della procedura di affidamento diretto/negoziata impugnata, ma l’ordinanza non ne interpreta né valuta l’applicazione.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 24 ott 2026Ordinanza n. 2040/2026 - Torino, Sezione 1
- Ordinanza · 24 ott 2026Ordinanza n. 2028/2026 - Torino, Sezione 1
- Ordinanza · 24 ott 2026Ordinanza n. 2034/2026 - Torino, Sezione 1
- Ordinanza · 23 ott 2026Ordinanza n. 16775/2026 - Roma, Sezione 4
- Ordinanza · 23 ott 2026Ordinanza n. 16767/2026 - Roma, Sezione 5Q
- Ordinanza · 23 ott 2026Ordinanza n. 5919/2026 - Napoli, Sezione 5
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →