Cassazione Civile, Sentenza n. 20855/2023 del 18/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Catania che aveva confermato l'annullamento del licenziamento collettivo intimato dalla società nell'ambito di procedura ex lege n. 223/1991. La società contestava che il giudice di merito avesse erroneamente ritenuto assente nella comunicazione finale e nella documentazione di procedura la comparazione dei lavoratori e le motivazioni che giustificassero la limitazione della platea dei licenziandi ai soli addetti ai servizi cessati (assistenza domiciliare e centri per anziani). L'azienda sosteneva di aver effettuato una comparazione per profili, accertando l'infungibilità degli addetti agli anziani, e che la cessazione dell'appalto oggettivava la scelta dei licenziati; lamentava inoltre omesso esame di fatto decisivo e rigetto di prove richieste.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha ritenuto che, secondo la giurisprudenza consolidata, la limitazione della platea dei licenziandi a un singolo reparto o servizio è ammissibile solo se adeguatamente giustificata nella comunicazione ex art. 4 l. n. 223/1991 e supportata da elementi comprovanti esigenze tecnico-produttive/organizzative e l'infungibilità delle mansioni rispetto al complesso aziendale. La Corte ha rilevato l'insufficienza della mera indicazione che i licenziati erano addetti al servizio cessato e l'assenza nella comunicazione di concrete modalità e risultati della comparazione dei profili; pertanto ha confermato l'illegittimità della scelta aziendale e, di conseguenza, le statuizioni di merito (annullamento dei licenziamenti e reintegro con le conseguenti spettanze). Ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 5.000,00 oltre oneri e spese forfettarie, esborsi e accessori) e ha constatato l'eventuale sussistenza dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13, co. 1 quater, DPR n. 115/2002.

Norme richiamate

• legge n. 223 del 1991, art. 5

  "l'individuazione dei lavoratori da licenziare" deve avvenire avuto riguardo al "complesso aziendale"

  La Corte interpreta l'art. 5 nel senso che, di regola, la comparazione per l'individuazione dei licenziandi riguarda l'intero complesso aziendale e non può ridursi automaticamente ai soli addetti al reparto soppresso, salvo motivate esigenze tecnico-produttive che siano adeguatamente esposte.

• legge n. 223 del 1991, art. 4, comma 3

  La comunicazione di avvio della procedura deve indicare le ragioni che giustificano l'eventuale limitazione della platea dei licenziandi a una determinata unità/settore e le ragioni per cui non è possibile ovviare con trasferimenti, in modo da consentire alle organizzazioni sindacali di verificare la necessità dei licenziamenti.

• legge n. 223 del 1991, art. 4, comma 9

  "puntuale indicazione delle modalità con le quali sono stati applicati i criteri di scelta di cui all'art. 5, comma 1"

  La comunicazione finale deve specificare, soprattutto in mancanza di accordo sindacale, come sono stati applicati in concreto i criteri di scelta (ordine dei criteri, procedure di comparazione, elementi valutati), pena l'illegittimità della selezione.

• Codice Civile (art. 1175, 1375, 1362, 1366 c.c.)

  Le norme del codice civile richiamate concernono principi di correttezza e buona fede nell'esecuzione e interpretazione dei rapporti e delle dichiarazioni; nella vicenda la società le invocava per sostenere una interpretazione favorevole della propria comunicazione e condotta, ma la Corte non ha ritenuto che ciò potesse supplire all'assenza di specifiche e probatorie indicazioni nella comunicazione di procedura.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater

  La Corte ha accertato la sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente, come previsto dalla normativa processuale sulle spese e contributi.

Massime di principio

• La scelta dei lavoratori per licenziamento collettivo riguarda di regola l'intero complesso aziendale; limitarla a un reparto è possibile solo se motivata e dimostrata nelle comunicazioni di procedura.
• Nella comunicazione di avvio (art. 4, c.3 l. n. 223/1991) il datore deve indicare perché la riduzione è circoscritta a una specifica unità e perché non è possibile il ricorso a trasferimenti.
• Nella comunicazione finale (art. 4, c.9) occorre dettagliare le modalità con cui sono stati applicati i criteri di scelta (mansioni, profili, criteri di priorità); la mera indicazione che il servizio è cessato non è sufficiente.
• È onere del datore di lavoro provare le esigenze tecnico-produttive e l'infungibilità delle mansioni rispetto al resto dell'azienda; senza prova documentale la selezione è illegittima.
• La comparazione dei lavoratori deve valutare mansioni, professionalità ed esperienze acquisite per accertare la fungibilità; non è lecito limitare la platea basandosi solo sull'impiego nella struttura soppressa.
• Le organizzazioni sindacali devono poter verificare la necessità dei licenziamenti: la trasparenza e la completezza delle informazioni in sede di esame congiunto sono essenziali.
• Richieste probatorie e prove offerte dal datore (es. elenchi comparativi, criteri applicati, verbali d'esame congiunto) sono decisive; la loro omissione espone il provvedimento a annullamento giudiziale.