Corte di giustizia, Sentenza C-437/19

Cooperazione amministrativa fiscale e tutela giurisdizionale nella richiesta di informazioni

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Cour administrative (Lussemburgo) nell’ambito di una controversia tra lo Stato lussemburghese e la società L, destinataria di un’ingiunzione a fornire informazioni e di una sanzione per mancata ottemperanza. La Corte interpreta la direttiva 2011/16/UE sulla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Fatti e procedimento principale

L’amministrazione fiscale francese aveva chiesto all’amministrazione lussemburghese informazioni su F e su L, in relazione a immobili situati in Francia e ai soggetti, diretti o indiretti, che detenevano partecipazioni o benefici economici nelle società coinvolte. In esecuzione della richiesta, il direttore dell’amministrazione fiscale lussemburghese ordinava a L di trasmettere dati sugli azionisti e sui beneficiari effettivi, ma L non ottemperava e subiva una sanzione amministrativa pecuniaria.

Il tribunal administratif aveva annullato la sanzione ritenendo incerta l’identità del contribuente oggetto dell’indagine e quindi manifestamente insussistente la prevedibile pertinenza delle informazioni richieste. In appello, la Cour administrative dubitava però dell’esattezza di tale impostazione e sottoponeva tre questioni pregiudiziali.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2011/16/UE, in specie gli articoli 1, paragrafo 1, 5 e 20, paragrafo 2, lettere a) e b);
• l’articolo 3, punto 11, della direttiva, sulla nozione ampia di "persona";
• l’articolo 47 della Carta, sul diritto a un ricorso effettivo;
• l’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, in tema di limitazioni dei diritti fondamentali;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Prime due questioni: identità del contribuente e prevedibile pertinenza

La Corte ribadisce che la "prevedibile pertinenza" è una condizione sia di legittimità della richiesta di informazioni sia della decisione con cui lo Stato membro interpellato ingiunge al detentore di fornire i dati, oltre che della sanzione eventualmente irrogata per inosservanza.

Richiamando la giurisprudenza precedente, la Corte osserva che l’autorità interpellata deve verificare se la motivazione della richiesta consenta di escludere che le informazioni siano manifestamente prive di pertinenza, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità richiedente. La richiesta non può mai essere una "richiesta generica" o una forma di "pesca di informazioni".

Quanto alla nozione di "identità della persona oggetto della verifica o indagine", la Corte afferma che essa è autonoma del diritto dell’Unione e non richiede necessariamente un’identificazione nominativa individuale. Può essere sufficiente un insieme di qualità o caratteristiche distintive che consenta di identificare un gruppo limitato di persone. Tuttavia, proprio perché il rischio di richiesta generica è maggiore in questi casi, l’autorità richiedente deve fornire una descrizione il più possibile dettagliata del gruppo interessato, spiegare gli obblighi fiscali specifici e illustrare i motivi del sospetto di violazione.

Nel caso di specie, la Corte precisa che spetta al giudice del rinvio verificare se la richiesta francese soddisfacesse tali requisiti di completezza e precisione.

Terza questione: diritto a un ricorso effettivo e sanzione

La Corte dichiara ricevibile la terza questione e afferma che l’articolo 47 della Carta si applica alla controversia, poiché la normativa lussemburghese costituisce attuazione della direttiva 2011/16.

Sul merito, la Corte ricorda che una persona giuridica destinataria di un’ingiunzione di comunicare informazioni e della relativa sanzione deve poter godere di una tutela giurisdizionale effettiva. Se l’ordinamento nazionale consente di contestare la legittimità dell’ingiunzione solo in via incidentale, tramite ricorso contro la sanzione, il diritto di difesa non è effettivo se il soggetto è costretto a scegliere tra ottemperare subito o esporsi alla sanzione per poter accedere al giudice.

Per evitare che l’esercizio del ricorso renda la sanzione definitivamente esigibile prima che il soggetto abbia avuto un termine reale per conformarsi, la Corte stabilisce che, una volta confermata definitivamente la legittimità dell’ingiunzione, il destinatario deve poter adempiere entro il termine originariamente previsto dal diritto nazionale. Solo se non ottempera entro quel termine la sanzione diventa esigibile.

Dispositivo e portata pratica

La Corte conclude che una richiesta di informazioni può essere conforme alla nozione di prevedibile pertinenza anche senza identificazione nominativa e individuale dei contribuenti, se si tratta di un’indagine mirata su un gruppo circoscritto e ben descritto, fondata su sospetti concreti di violazione di uno specifico obbligo legale.

La Corte aggiunge che l’articolo 47 della Carta osta a una disciplina che, pur consentendo soltanto un controllo incidentale della legittimità dell’ingiunzione, mantenga esigibile la sanzione senza concedere al destinatario un termine effettivo per eseguire l’ordine dopo la decisione definitiva del giudice. La soluzione tutela al tempo stesso l’effettività dello scambio di informazioni e il diritto di difesa del soggetto obbligato.