Cassazione Penale, Sentenza n. 49732/2022 del 30/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto della Corte d'appello di Potenza che disponeva la confisca di prevenzione di immobili e disponibilità finanziarie ritenute sproporzionate rispetto a redditi e attività lecite e indirettamente riferibili al proposto Vincenzo Di Muro. I ricorrenti contestavano: a) l'estensione temporale della pericolosità sociale qualificata (sostenendo che fosse cessata nel 2006) e la mancata verifica della riconducibilità delle somme più recenti a quel periodo; b) la carenza di motivazione circa la provenienza illecita e la sproporzione dei rapporti finanziari istituiti in anni successivi; c) l'illegittimità della confisca integrale del rapporto previdenziale senza preliminare determinazione dei limiti ablativi; d) la presunta errata valutazione della perizia contabile su cui si fondava la sproporzione reddituale relativa agli immobili; e) la pretermessione e il vizio di contraddittorio rispetto al credito ipotecario della BPER (BPER Credit Management) e la mancata analisi della buona fede e dell'inconsapevole affidamento della banca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto impugnato limitatamente alla confisca delle somme giacenti sul deposito di risparmio intestato a Vincenzo Di Muro (n. DR000049812090) e sul rapporto n. 119206 Arca Fondi SGR SPA intestato a Roberta Tudisco, disponendo il rinvio alla Corte d'appello di Potenza per nuovo giudizio su quegli specifici punti (per carenza motivazionale circa collegamento temporale con la pericolosità, provenienza e sproporzione, nonché individuazione dei limiti del prelievo). Per il resto (in particolare la confisca dei beni immobili) i ricorsi sono stati respinti: la Cassazione ha ritenuto congrua e sufficiente la motivazione della Corte d'appello e la correlazione temporale tra acquisti immobiliari e periodo di pericolosità; ha altresì respinto il ricorso di BPER Credit Management s.c.p.a., ritenendo inesistenti vizi insuperabili del contraddittorio e adeguata la valutazione sulla mancata buona fede bancaria. BPER è stata condannata al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia) art. 4, comma 1, lett. a)

  Il riferimento individua la pericolosità sociale qualificata come presupposto della misura di prevenzione; la Corte richiede che la pericolosità sia temporalmente correlata ai beni sottoposti a confisca

• art. 416-bis cod. pen.

  Riferimento al reato associativo che in passato era stato accertato; serve a delimitare il periodo di manifestazione della pericolosità

• art. 52 d.lgs. n. 159/2011

  Norma che disciplina le garanzie per i terzi creditori: il giudice deve verificare lo stretto nesso di strumentalità del credito con l'attività illecita e valutare buona fede e inconsapevole affidamento secondo i parametri del comma 3

• art. 23, comma 4, d.lgs. n. 159/2011 (come integrato dall'art. 5, comma 7, legge 17 ottobre 2017, n. 161)

  Prevede la partecipazione dei terzi titolari di diritti reali di garanzia nel procedimento di prevenzione; la Corte osserva che l'esclusione in primo grado non è stata tale da arrecare un concreto pregiudizio, specie quando il terzo è stato esperito in appello

• art. 545 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione ai possibili limiti alla ablazione coatta di somme di natura previdenziale o parzialmente indisponibili: il giudice deve valutare preliminarmente eventuali quote indisponibili

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali nei confronti del ricorrente soccombente (BPER Credit Management)

Massime di principio

• La confisca di prevenzione richiede sempre un collegamento temporale tra il periodo di pericolosità sociale e i beni o le disponibilità che si vogliono assoggettare ad ablazione: beni acquisiti dopo un comprovato momento di cessazione della pericolosità possono escludersi dalla confisca se non è dimostrata la riconducibilità al periodo illecito
• Il giudice deve fornire motivazione chiara e specifica circa la provenienza illecita (anche per via derivativa) delle risorse e la sproporzione rispetto alle entrate lecite; l'assenza di tale motivazione su punti essenziali comporta annullamento e rinvio
• Per i rapporti finanziari con possibili quote parzialmente indisponibili (es. rapporti previdenziali), il giudice non può disporre la confisca totale senza prima valutare i limiti riconducibili alla natura giuridica delle somme
• La partecipazione di terzi creditori ipotecari al procedimento di prevenzione è auspicabile e prevista dalla normativa successivamente novellata; tuttavia l'esclusione in primo grado non è necessariamente insanabile se il terzo è stato regolarmente citato e ha potuto difendersi in appello e in cassazione senza effettivo pregiudizio
• Nel sindacato di legittimità (Cassazione) non è consentito riesaminare il merito delle valutazioni tecniche salvo che emerga una totale mancanza o apparenza della motivazione; le contestazioni valutative della perizia sono generalmente inammissibili se non configurano vizio di legge o motivazionale formale
• Il giudice della prevenzione, quando valuta istanze di terzi, deve analiticamente accertare la strumentalità del credito rispetto all'attività illecita e motivare sulla buona fede e sull'inconsapevole affidamento del creditore alla luce dei parametri normativi