Cassazione Penale, Sentenza n. 7786/2022 del 03/03/2022

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Monza che confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente disposto a carico di Mortarini Giuseppe e eseguito su un conto corrente intestato a "SVILUPPO DATI s.r.l." (BNL, €28.020,14) e su quote del "Fondo Eurizon Riserva 2 anni - Classe A" depositate su altro conto titolato alla stessa società (BPER). La ricorrente, in qualità di terzo estraneo al reato, lamentava: 1) carenza di motivazione del tribunale del riesame riguardo al sequestro delle quote depositate sul conto titoli n. 19052465; 2) omessa motivazione sull'insussistenza della disponibilità del conto da parte del Mortarini; 3) omessa motivazione circa l'illegittimità dell'esecuzione del sequestro operato sul terzo.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. In primo luogo richiama il principio secondo cui il provvedimento di sequestro ablativo è unitario anche se eseguito in momenti diversi e che la richiesta di riesame deve essere proposta entro dieci giorni dalla conoscenza di fatto dell'esecuzione; la ricorrente aveva depositato istanze separate e ammette di aver conosciuto il secondo sequestro solo dopo la prima istanza, per cui la censura relativa al secondo sequestro risultava inammissibile o manifestamente infondata rispetto all'istanza decisa. Quanto al merito, la Corte ritiene non sindacabile in sede di cassazione un vizio di motivazione ordinario; inoltre la motivazione del tribunale del riesame è ritenuta sufficiente: il Mortarini manteneva la possibilità di operare sul conto in virtù di una procura originaria non revocata (come ammesso dalla società), e la giurisprudenza ammette il sequestro di beni nella disponibilità di fatto dell'indagato anche se formalmente intestati a terzi. Viene inoltre precisato che eventuali questioni relative alla concreta individuazione dei beni esecutivamente sequestrati e alla corrispondenza del valore vanno sollevate nell'incidente di esecuzione. La ricorrente è condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 322 c.p.p.

  Norma richiamata quale base per il ricorso al tribunale del riesame in materia di sequestro preventivo (framework procedurale per il riesame delle misure ablative)

• art. 324, comma 1, c.p.p.

  "la richiesta di riesame è presentata... entro dieci giorni dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l'interessato ha avuto conoscenza dell'avvenuto sequestro"

  Stabilisce il termine per proporre la richiesta di riesame: decorre dalla conoscenza di fatto dell'esecuzione del sequestro; la Corte sottolinea che il provvedimento ablativo è unitario e il termine è perentorio

• art. 322-ter, c.p.

  Richiamato nella decisione come parametro della nozione di "disponibilità" rilevante ai fini del sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente: la disponibilità di fatto (es. delega operativa senza limiti) può giustificare il vincolo anche su beni formalmente intestati a terzi

• artt. 1289 e 1834 c.c.

  Norme civilistiche che regolano rapporti interni (cointestazione, rapporti banca-depositante); la Corte precisa che tali presunzioni o vincoli civilistici non impediscono l'estensione del sequestro ai beni nella disponibilità dell'indagato

• art. 616 c.p.p.

  Norma usata per la condanna alle spese processuali della ricorrente

Massime di principio

• Il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente è da considerarsi un provvedimento unitario: anche se l'esecuzione avviene in più momenti, l'impugnazione deve tener conto di questa unità e il termine per il riesame decorre dalla conoscenza di fatto dell'esecuzione
• La conoscenza di fatto dell'esecuzione del sequestro (anche attraverso modalità diverse dalla formale notificazione) fa decorrere il termine per proporre il riesame; chi sopraggiunge dopo può trovare la censura inammissibile se non formulata entro i termini rispetto al primo momento utile di conoscenza
• Il sequestro può colpire beni formalmente intestati a terzi quando tali beni siano nella reale disponibilità dell'indagato (es. delega/ procura non revocata e senza limiti): le relazioni civilistiche tra intestatario e terzo non impediscono l'applicazione del vincolo cautelare volto alla confisca per equivalente
• Questioni relative alla concreta individuazione dei beni sequestrati o alla corrispondenza tra valore indicato nel decreto e valori eseguiti devono essere sollevate nell'incidente di esecuzione, non nel giudizio di riesame che valuta l'adeguatezza unitaria del provvedimento ablativo
• In Cassazione contro ordinanze di sequestro è ammessa la sindacabilità per violazione di legge o per vizi motivazionali radicali (mancanza totale della motivazione oppure motivazione priva dei requisiti minimi); difetti meramente argomentativi o valutazioni di fatto sono in genere non sindacabili