Tribunale, Sentenza T-233/22

Divieto UE di atterraggio, decollo e sorvolo per aeromobili collegati alla Russia

La sentenza riguarda un ricorso di annullamento proposto dinanzi al Tribunale contro atti adottati nel contesto delle misure restrittive dell’Unione nei confronti della Russia a seguito dell’aggressione contro l’Ucraina. La ricorrente, pilota privato con doppia cittadinanza lussemburghese e russa, contestava sia la decisione PESC 2022/335 sia il regolamento (UE) 2022/334.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente era titolare di una licenza di pilota privato rilasciata in Lussemburgo e, prima degli atti impugnati, utilizzava aeromobili dell’associazione Avia Sport II, effettuando voli privati in vari Stati europei. Dopo l’adozione degli atti, le istituzioni dell’Unione e l’AESA diffusero FAQ e chiarimenti che sembravano estendere il divieto anche ai cittadini russi con doppia cittadinanza e ai voli privati; la DAC lussemburghese precisò che il termine "controllo" era inteso in senso ampio.

Normativa rilevante

Gli atti impugnati hanno inserito, rispettivamente:

• l’articolo 4 sexies nella decisione 2014/512/PESC;
• l’articolo 3 quinquies nel regolamento n. 833/2014. Tali disposizioni vietano a determinati aeromobili operati da vettori russi, immatricolati in Russia o non immatricolati in Russia ma posseduti, noleggiati o altrimenti controllati da persone o enti russi di atterrare, decollare o sorvolare il territorio dell’Unione, salvo eccezioni per emergenza o fini umanitari.

Questioni sottoposte al Tribunale

Il Tribunale ha dovuto stabilire:

• se fosse competente a sindacare la validità della modifica alla decisione PESC;
• se il regolamento fosse impugnabile dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE;
• come interpretare la nozione di aeromobile "altrimenti controllato" da soggetti russi.

Competenza del Tribunale sulla decisione PESC

Il Tribunale ha ricordato che, ai sensi degli articoli 24 TUE e 275 TFUE, i giudici dell’Unione sono in linea di principio privi di competenza in materia PESC, salvo le eccezioni espressamente previste. Richiamando la giurisprudenza Rosneft, ha ribadito che l’accesso al sindacato giurisdizionale dipende dalla natura individuale della misura: le misure rivolte a categorie astratte di destinatari restano atti di portata generale e non rientrano nell’eccezione dell’articolo 275, secondo comma, TFUE.

Nel caso concreto, il divieto dell’articolo 4 sexies della decisione 2014/512, come modificata, era formulato in base a criteri oggettivi riferiti a categorie di aeromobili e non a persone fisiche o giuridiche identificate. La misura è stata quindi qualificata come atto di portata generale, con conseguente incompetenza del Tribunale a conoscerne.

Ricevibilità del ricorso contro il regolamento

Per quanto riguarda il regolamento, il Tribunale ha esaminato l’articolo 263, quarto comma, TFUE, che consente il ricorso contro atti che riguardano direttamente e individualmente il ricorrente o contro atti regolamentari che lo riguardano direttamente e non comportano misure di esecuzione. Poiché il regolamento impugnato era qualificabile come atto regolamentare, la questione decisiva era se la ricorrente fosse direttamente interessata.

Il Tribunale ha interpretato la nozione di "controllo" in modo contestuale e teleologico, osservando che il regolamento n. 833/2014 contiene misure restrittive settoriali di natura economica e che, nel medesimo contesto normativo, il termine "controllo" è usato in senso economico o finanziario. Ha ritenuto che anche l’espressione "altrimenti controllato" nell’articolo 3 quinquies si riferisca a tale controllo economico-finanziario, non al mero controllo tecnico o operativo del volo da parte di un pilota.

Sulla base di tale lettura, una cittadina russa che si limita a pilotare un aeromobile non immatricolato in Russia, non posseduto né noleggiato da lei e privo di suo controllo economico-finanziario, non rientra nell’ambito di applicazione della disposizione. Di conseguenza, la ricorrente non era direttamente interessata dalla norma e non aveva legittimazione ad agire.

Argomenti relativi a diritti fondamentali e proporzionalità

Il Tribunale ha respinto anche l’argomento secondo cui la pretesa violazione dei diritti fondamentali e del principio di proporzionalità potesse fondare la sua competenza. Tali censure attengono al merito e non possono sanare un difetto di competenza o di ricevibilità.

Dispositivo e spese

Il ricorso è stato integralmente respinto:

• in parte perché proposto dinanzi a un giudice incompetente;
• in parte perché irricevibile. Quanto alle spese, il Tribunale ha applicato un criterio di equità, ponendo le spese di ciascuna parte a proprio carico; la Commissione, interveniente, ha sopportato le proprie spese.

Principi affermati

La pronuncia chiarisce che:

• una misura PESC di portata generale non rientra nella competenza del giudice UE ex articolo 275 TFUE;
• nel settore delle misure restrittive sull’aviazione, il "controllo" di un aeromobile deve essere inteso come controllo economico o finanziario;
• il semplice pilotaggio privato di un aeromobile non integra, di per sé, il controllo richiesto dalla norma;
• chi non rientra nel campo di applicazione materiale della disposizione non è direttamente interessato e non può impugnarla ex articolo 263 TFUE.