Tribunale, Sentenza T-113/17

Intesa nel settore dei derivati sui tassi di interesse in euro

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Crédit Agricole SA e Crédit Agricole Corporate and Investment Bank contro la decisione della Commissione nel caso AT.39914 – Derivati sui tassi di interesse in euro (EIRD). La controversia attiene a pratiche collusive tra operatori bancari relative alla manipolazione dell’Euribor e alla conseguente determinazione delle ammende.

Parti, oggetto del procedimento e contesto fattuale

Le ricorrenti chiedevano l’annullamento parziale della decisione della Commissione del 7 dicembre 2016 e, in subordine, la riduzione dell’ammenda. Contestavano anche la successiva decisione di modifica del 28 giugno 2021, con la quale la Commissione aveva cercato di integrare la motivazione sul fattore di riduzione applicato al calcolo della sanzione.

La controversia si colloca nel più ampio contenzioso relativo al cartello EIRD. Il Tribunale richiama la precedente sentenza HSBC del 24 settembre 2019 e la successiva pronuncia della Corte del 12 gennaio 2023, che hanno inciso sul quadro processuale e sulla sorte della decisione impugnata.

Questioni esaminate dal Tribunale

Le principali questioni affrontate riguardano:

• la partecipazione della Crédit Agricole agli scambi di informazioni relativi alla manipolazione dell’Euribor;
• la qualificazione dei comportamenti come infrazione unica e continuata;
• il rispetto dei diritti della difesa e del principio del contraddittorio nel procedimento amministrativo;
• la legittimità del sistema di accesso al fascicolo tramite data room;
• la determinazione del valore delle vendite e del fattore di riduzione per il calcolo dell’ammenda;
• l’efficacia della decisione di modifica come strumento di sanatoria della motivazione carente.

Partecipazione ai comportamenti collusivi sull’Euribor

Il Tribunale ritiene provato che gli operatori della Crédit Agricole abbiano partecipato a scambi con un concorrente volti a influenzare il livello dell’Euribor. Dalla ricostruzione delle conversazioni emerge che gli operatori avevano espresso preferenze sul livello dei fixing, avevano promesso di contattare la tesoreria della banca per ottenere comunicazioni in una certa direzione e avevano confermato di aver effettivamente discusso con i soggetti incaricati delle comunicazioni dei tassi.

Il Tribunale precisa che l’illecito contestato non consiste nella manipolazione materiale del tasso da parte della tesoreria in quanto tale, ma negli scambi tra operatori che riflettevano l’intenzione di influenzare le comunicazioni al panel Euribor. Gli argomenti difensivi relativi all’assenza di prove del coinvolgimento della tesoreria, alla presunta mancata convenienza economica delle operazioni o al ruolo secondario della Crédit Agricole sono ritenuti inconferenti o comunque insufficienti.

Infrazione unica e continuata: limiti dell’imputazione

Un passaggio centrale della sentenza riguarda la distinzione tra la semplice partecipazione a taluni scambi collusivi e l’imputazione all’impresa dell’intera infrazione unica e continuata. Il Tribunale ritiene che la Commissione abbia provato, con riferimento a specifici episodi, che la Crédit Agricole conosceva l’esistenza di un piano d’insieme finalizzato alla manipolazione dell’Euribor e la partecipazione di altre banche a tale piano.

Tuttavia, la Corte di Lussemburgo aveva già chiarito che l’accertamento dell’infrazione unica è distinto dalla questione dell’imputabilità all’impresa dell’intera infrazione. Applicando tale principio, il Tribunale conclude che la Commissione non ha dimostrato, per gli altri scambi relativi alle strategie e alle intenzioni in materia di fissazione dei prezzi, che la Crédit Agricole sapesse o dovesse sapere che tali comportamenti eccedevano l’ambito bilaterale e facevano parte di un piano complessivo con altre banche. In conseguenza di ciò, la responsabilità della Crédit Agricole è limitata ai propri comportamenti e ai tentativi di manipolazione dell’Euribor di cui aveva conoscenza, non all’intero complesso di condotte delle altre banche.

Diritti della difesa, contraddittorio e accesso al fascicolo

Il Tribunale respinge le censure relative al rifiuto della Commissione di rispondere a domande poste in audizione: il diritto di essere sentiti non impone all’istituzione di anticipare la propria posizione sul modo in cui applicherà i criteri di gravità e durata per determinare l’ammenda.

Quanto all’accesso ai documenti relativi al valore delle vendite, il Tribunale ritiene legittima la procedura di accesso misto tramite data room. Essa costituiva un mezzo appropriato per bilanciare i diritti della difesa delle ricorrenti e la tutela delle informazioni riservate fornite dalle banche terze, ai sensi dell’articolo 339 TFUE e delle norme sull’accesso al fascicolo nelle procedure antitrust.

Il Tribunale osserva anche che le informazioni richieste erano complesse e tecniche, sicché il semplice decorso del tempo non le aveva automaticamente private del carattere riservato. Ne deriva che la Commissione non ha violato i diritti della difesa nel limitare l’accesso diretto della Crédit Agricole e nel riservarlo ai consulenti esterni.

Obbligo di diligenza e verifica dei dati sul valore delle vendite

Sul piano del calcolo dell’ammenda, il Tribunale accoglie invece la censura relativa al difetto di diligenza della Commissione. Vi erano infatti diversi indizi che avrebbero dovuto indurre l’istituzione a verificare con maggiore attenzione l’uniformità dei metodi usati dalle banche per calcolare le entrate in denaro, base del valore delle vendite: difficoltà dichiarate dalle parti, note metodologiche molto eterogenee e incongruenze tra i dati presentati.

La Commissione ha ammesso di non aver chiesto chiarimenti supplementari sui metodi seguiti. Ciò integra una violazione dell’obbligo di esame diligente, anche se il Tribunale precisa che tale vizio comporta l’annullamento solo se incide anche sulla parità di trattamento nel calcolo dell’ammenda.

Parità di trattamento e comparabilità dei dati

Il Tribunale esclude che la violazione del principio di buona amministrazione abbia comportato, nel caso concreto, una violazione del principio di parità di trattamento. Le differenze metodologiche tra le banche hanno inciso in modo soltanto trascurabile sui dati rilevanti, e le ricorrenti non hanno dimostrato che la Commissione abbia utilizzato valori non comparabili.

Inoltre, il Tribunale respinge la richiesta implicita di applicare alla Crédit Agricole un metodo non conforme alla richiesta di informazioni, richiamando il principio di legalità: nessuno può invocare a proprio vantaggio l’illecito commesso a favore di altri.

Motivazione del fattore di riduzione e decisione di modifica

La parte più significativa della sentenza riguarda la motivazione del fattore di riduzione del 98,849% applicato dalla Commissione per trasformare le entrate in denaro nella base di calcolo dell’ammenda. Il Tribunale constata che la decisione impugnata era carente di motivazione su questo punto.

La Commissione aveva adottato una decisione di modifica per integrare la motivazione, senza cambiare il dispositivo. Il Tribunale qualifica tale atto non come una nuova decisione modificativa, ma come una mera motivazione complementare fornita nel corso del giudizio. Richiamando la giurisprudenza consolidata, afferma che l’obbligo di motivazione deve essere soddisfatto al momento dell’adozione dell’atto lesivo e non può essere sanato successivamente in sede contenziosa, salvo circostanze eccezionali non ricorrenti nel caso di specie.

Ne consegue l’accoglimento della censura di difetto di motivazione relativa al fattore di riduzione.

Rideterminazione dell’ammenda nell’esercizio della competenza estesa al merito

Poiché l’articolo 2, lettera a), della decisione impugnata viene annullato, il Tribunale esercita la propria competenza estesa al merito e ridetermina direttamente l’ammenda.

Nel farlo, considera:

• il valore delle entrate in denaro utilizzato come base dalla Commissione;
• l’inadeguatezza di metodi alternativi proposti dalle ricorrenti, che avrebbero escluso componenti non giustificabili del mercato EIRD;
• la gravità elevata dell’infrazione, che incide su un mercato sensibile e sulla fiducia nel sistema bancario e finanziario;
• la portata geografica almeno SEE-wide;
• la durata della partecipazione delle ricorrenti;
• il ruolo meno significativo della Crédit Agricole rispetto agli attori principali, pur in presenza di una partecipazione intenzionale.

Sulla base di tali elementi, il Tribunale fissa l’ammenda in 110 milioni di euro, per la quale la Crédit Agricole SA e la CACIB sono responsabili in solido.

Dispositivo

Il Tribunale:

• annulla l’articolo 2, lettera a), della decisione della Commissione;
• fissa l’ammenda in 110.000.000 di euro;
• respinge il ricorso per il resto;
• pone ciascuna parte a sopportare le proprie spese.

Principi di rilievo per la pratica

La sentenza conferma che, in materia di cartelli finanziari, gli scambi informali tra trader su fixing e strategie possono integrare una restrizione per oggetto anche in assenza di prova del coinvolgimento operativo della tesoreria. Al tempo stesso, distingue rigorosamente tra partecipazione a condotte specifiche e imputazione dell’intera infrazione unica e continuata, richiedendo prove serie, precise e concordanti della conoscenza del piano complessivo.

Sul versante sanzionatorio, la decisione ribadisce che la Commissione non può sanare ex post un vizio di motivazione mediante una decisione di modifica adottata in pendenza di giudizio, ma deve motivare compiutamente l’atto originario, specialmente quando la scelta del metodo di calcolo dell’ammenda incide in modo decisivo sull’importo finale.