Cassazione Civile, Ordinanza n. 14559/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro emesso in relazione alla cessione di un'azienda: le parti avevano dichiarato un prezzo di euro 320.000, determinato sottraendo al valore complessivo dell'azienda passività per euro 1.606.116,76. L'Ufficio ha ritenuto incongruo il valore dichiarato e ha recuperato maggiore imposta. In appello la decisione sfavorevole alle società ha affermato, da un lato, che le passività erano state sostanzialmente oggetto di un accollo tacito e, dall'altro, che tali passività dovevano comunque concorrere alla base imponibile. Le ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e illogica; 2) violazione delle norme sull'imposta di registro per avere tassato l'operazione sul valore lordo e non sul prezzo/valore netto; 3) ulteriore violazione delle norme sulla base imponibile, sostenendo che le passività inerenti andavano detratte e che l'accollo tassabile riguarda solo debiti estranei all'azienda; 4) nullità per omessa pronuncia sulla richiesta di esenzione dalle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. Nel corso del giudizio di legittimità è però intervenuto l'annullamento in autotutela dell'avviso impugnato e le ricorrenti hanno rinunciato al ricorso, con accettazione dell'Agenzia e richiesta di compensazione delle spese.

La decisione

La Corte non è entrata nel merito dei motivi di ricorso perché ha preso atto della rinuncia depositata dai ricorrenti, successiva all'annullamento in autotutela dell'atto impositivo da parte dell'Agenzia delle Entrate. Ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione e ha compensato integralmente le spese dell'intero processo. Ha inoltre escluso l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, trattandosi di pronuncia di estinzione.

Norme richiamate

• art. 17-bis d.lgs. 546/1992

  richiamato come fase di reclamo/mediazione nel contenzioso tributario introdotto prima del ricorso alla CTP.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per cassazione, sia per vizio di motivazione/errore processuale sia per violazione di legge.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  invocato per censurare la motivazione della sentenza tributaria, ritenuta dai ricorrenti contraddittoria e illogica.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità per motivazione mancante o apparente.

• artt. 21, comma 3, 23, comma 4, 43, comma 2 e 51, commi 1 e 4, d.P.R. 131/1986

  richiamati dai ricorrenti per sostenere che, in caso di rettifica del valore dell'azienda, la base imponibile dovesse essere determinata al netto delle passività inerenti risultanti dalle scritture contabili; la Corte di merito aveva invece ritenuto tassabili anche le passività trasferite come componente del corrispettivo.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare l'omessa pronuncia sulla richiesta subordinata di non applicazione delle sanzioni.

• artt. 6 e 8 d.lgs. 472/1997

  richiamati in relazione alla non punibilità o esclusione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa.

• artt. 8 e 10 L. 212/2000

  richiamati a sostegno della richiesta di esonero sanzionatorio per incertezza normativa e tutela dell'affidamento/collaborazione con il Fisco.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte esclude la debenza dell'ulteriore importo del contributo unificato perché la pronuncia è di estinzione e non di rigetto o inammissibilità.

Massime di principio

• Quando, nelle more del giudizio di legittimità, interviene la rinuncia al ricorso accettata dalla controparte, la Corte dichiara l'estinzione del processo e non decide i motivi di merito.
• La pronuncia di estinzione per rinuncia è distinta dal rigetto e dall'inammissibilità e non comporta l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato previsto per il soccombente.
• Nel contenzioso sull'imposta di registro relativo alla cessione d'azienda, la qualificazione delle passività come componenti del corrispettivo o come elementi da dedurre dalla base imponibile dipende dalla concreta struttura dell'operazione e dalla disciplina applicabile alla rettifica del valore; tuttavia, nel caso esaminato, tale questione resta priva di decisione di legittimità per l'intervenuta estinzione.
• La deduzione delle passività aziendali ai fini della base imponibile richiede, secondo la prospettazione delle parti e della sentenza impugnata, che esse risultino dalle scritture contabili e presentino un nesso funzionale con l'azienda trasferita; la diversa qualificazione come accollo di debiti può incidere sulla tassazione del corrispettivo.

Come è indicizzato