Sentenza n. 1361/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione deducendo, in primo luogo, che il raggruppamento aggiudicatario avrebbe modificato l'offerta economica in sede di giustificazioni, riallocando nei costi operativi e gestionali i costi della manodopera relativi ai servizi opzionali e a misura. Ha inoltre contestato la congruità dell'offerta, sostenendo che il costo del lavoro fosse sottostimato per il mancato computo delle ore necessarie a sostituire il personale assente per ferie, malattia e permessi, che i prezzi relativi ai servizi a misura e opzionali fossero inferiori ai minimi salariali o caratterizzati da sconti irragionevoli e che le spese generali, quantificate nell'1,5%, fossero inadeguate. Con ulteriori motivi ha dedotto il difetto dei requisiti di qualificazione del raggruppamento aggiudicatario: mancato possesso pro quota del fatturato specifico e dei servizi analoghi, illegittima spendita dell'esperienza maturata dalla mandataria in precedenti raggruppamenti, invalidità del contratto di avvalimento per l'irrisorietà del corrispettivo e omessa verifica del fatturato dell'ausiliaria. Ha poi contestato la mancata esclusione per una pretesa condanna penale di un procuratore generale. In via subordinata ha impugnato le clausole del disciplinare che attribuivano 15 punti al personale tecnico aggiuntivo, ritenendole irragionevoli e sproporzionate perché prive di limiti quantitativi.

La decisione

Il ricorso è stato respinto nel merito. Il primo motivo è stato ritenuto infondato perché l'aggiudicataria non ha modificato prezzo complessivo, utile, spese generali, numero di risorse o altri elementi costitutivi dell'offerta, ma ha chiarito in sede di giustificazioni l'allocazione dei costi relativi a prestazioni opzionali e a misura, non previamente quantificabili in modo certo. La verifica di congruità è stata correttamente svolta in modo globale e sintetico. Anche le censure sull'anomalia sono state respinte: il riferimento per il costo del lavoro è il monte ore contrattuale ed effettivo del servizio, mentre le ore mediamente lavorate possono incorporare i costi delle sostituzioni; l'organizzazione mediante flessibilità, turnazione e personale polivalente può assicurare la continuità senza una voce predeterminata per ogni sostituzione. Gli sconti elevati per prestazioni aggiuntive sono ammissibili se l'offerta nel complesso è sostenibile e le spese generali non sono soggette a una percentuale minima inderogabile. Il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della stazione appaltante, potendo verificare soltanto logicità, ragionevolezza e adeguatezza dell'istruttoria. Sono stati respinti anche i motivi sulla qualificazione: il disciplinare prevedeva che fatturato specifico e servizi analoghi fossero posseduti dal raggruppamento nel complesso e non imponeva il calcolo pro quota. Negli appalti di servizi la corrispondenza tra qualificazione e quota di esecuzione non opera automaticamente, salvo diversa previsione della lex specialis. È stata ritenuta legittima la valorizzazione dell'esperienza maturata dalla mandataria in precedenti raggruppamenti, sulla base delle certificazioni delle amministrazioni committenti. Il contratto di avvalimento è stato ritenuto valido: l'art. 104 del d.lgs. 36/2023 non impone un corrispettivo parametrato al valore dell'appalto; l'avvalimento era principalmente di garanzia e il corrispettivo di euro 10.000 è stato considerato congruo. La stazione appaltante aveva inoltre verificato il fatturato mediante bilanci e dichiarazioni dei revisori. È stata dichiarata manifestamente infondata la censura sulla condanna penale, non risultando precedenti dal certificato del casellario acquisito. Infine, è stata respinta la censura sui criteri premiali per il personale aggiuntivo: la scelta rientra nell'ampia discrezionalità della stazione appaltante, è connessa all'oggetto del servizio e non richiede necessariamente limiti massimi quantitativi, purché non risulti illogica o anticoncorrenziale. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della stazione appaltante e delle due controinteressate, in euro 3.000 ciascuna oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  La norma è richiamata in relazione alla contestata modifica dell'offerta economica nella fase di giustificazione.

• art. 104 d.lgs. 36/2023

  Il contratto di avvalimento non deve prevedere un corrispettivo parametrato al valore dell'appalto o delle risorse messe a disposizione; l'avvalimento di garanzia può riguardare la solidità economico-finanziaria e il corrispettivo non è stato ritenuto irrisorio nel caso concreto.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  La stazione appaltante dispone di ampia discrezionalità nella predeterminazione dei criteri di aggiudicazione, purché siano connessi all'oggetto dell'appalto e non siano illogici, irragionevoli o distorsivi della concorrenza.

• art. 68 d.lgs. 36/2023

  Negli appalti di servizi la corrispondenza tra qualificazione del singolo componente del raggruppamento e quota di esecuzione non opera automaticamente, salvo diversa previsione della lex specialis.

• art. 100 d.lgs. 36/2023

  È richiamato in relazione ai requisiti di partecipazione e qualificazione degli operatori economici.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  È richiamato in relazione alla verifica dell'anomalia dell'offerta e alla valutazione della sostenibilità economica.

• artt. 94, 95, 96 e 98 d.lgs. 36/2023

  Sono richiamati in relazione alla pretesa causa di esclusione derivante da una condanna penale di un procuratore generale; la censura è stata respinta perché il casellario non riportava precedenti.

• art. 120 c.p.a.

  La controversia è stata trattata nell'ambito del rito sugli appalti; il giudice ha deciso la causa in camera di consiglio dopo l'avviso alle parti ai sensi dell'art. 60 c.p.a.

Massime di principio

• Nella verifica di congruità dell'offerta la stazione appaltante deve considerare l'offerta in modo globale e sintetico; la riallocazione o più precisa imputazione, in sede di giustificazioni, di costi relativi a prestazioni opzionali o a misura non integra modifica dell'offerta quando restano invariati il prezzo complessivo e gli elementi essenziali dell'offerta.
• Ai fini della verifica del costo del lavoro rileva il monte ore contrattuale del servizio e non necessariamente il monte ore teorico annuo individuale; le ore mediamente lavorate possono riflettere, attraverso l'organizzazione dell'impresa, i costi di sostituzione del personale assente.
• Il giudice amministrativo può sindacare la verifica di anomalia soltanto per illogicità, irragionevolezza, manifesta incongruità o carenza istruttoria, senza sostituire la propria valutazione a quella della stazione appaltante né procedere a una autonoma rielaborazione delle singole voci di costo.
• Negli appalti di servizi, in assenza di una specifica previsione della lex specialis, i requisiti di fatturato specifico e di esperienza possono essere posseduti dal raggruppamento nel suo complesso e non devono essere necessariamente dimostrati da ciascuna impresa in misura corrispondente alla quota di esecuzione o di partecipazione.
• Nell'avvalimento di garanzia il corrispettivo non deve essere parametrato al valore dell'appalto o all'importo delle risorse messe a disposizione; la sua congruità va valutata in relazione alla funzione di garanzia assunta dall'ausiliaria e alle previsioni del contratto.
• La stazione appaltante può attribuire punteggi premiali al personale tecnico aggiuntivo senza fissare necessariamente un limite massimo quantitativo, quando la scelta sia connessa alle esigenze del servizio, adeguatamente giustificabile e non manifestamente illogica o anticoncorrenziale.

Come è indicizzato