Sentenza del 12/07/2018 n. 18393 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la qualificazione fiscale della somma di Lire 245.450.000, denominata "elemento soggettivo" e corrisposta al lavoratore in occasione della cessazione anticipata e consensuale del rapporto di lavoro. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che tale importo fosse un'indennità sostitutiva del preavviso, soggetta a tassazione ordinaria, mentre il contribuente lo qualificava come incentivo all'esodo, assoggettabile all'aliquota agevolata prevista dall'art. 17, comma 4-bis, del T.U.I.R. L'Amministrazione contestava inoltre l'insufficiente motivazione della sentenza regionale e la violazione delle norme sull'interpretazione e sull'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione favorevole al contribuente. Ha ritenuto adeguata e logicamente coerente la motivazione della Commissione tributaria regionale, la quale aveva qualificato la somma come incentivo all'esodo sulla base dell'accordo di risoluzione consensuale, dell'offerta aziendale motivata da esigenze organizzative e della dichiarazione del datore di lavoro secondo cui l'importo non costituiva indennità sostitutiva del preavviso. La Corte ha sottolineato che, in sede di legittimità, non è possibile sostituire la valutazione del giudice di merito sulla volontà negoziale con una diversa ricostruzione dei fatti. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 3.000,00 oltre spese generali e oneri accessori.

Norme richiamate

• Art. 17, comma 4-bis, D.P.R. n. 917/1986 (T.U.I.R.), già introdotto dal D.Lgs. n. 314/1997

  Gli emolumenti incentivanti all'esodo sono tassati con un'aliquota ridotta del 50%.

  Il regime agevolato può applicarsi alle somme realmente corrisposte quale incentivo alla cessazione anticipata del rapporto, purché la loro funzione emerga dall'accordo e dalle circostanze concrete, e non siano invece indennità sostitutive del preavviso.

• Artt. 16 e 17 D.P.R. n. 917/1986 (T.U.I.R.)

  Disciplinano il trattamento fiscale separato e la tassazione delle somme percepite in occasione della cessazione del rapporto di lavoro, distinguendo le diverse componenti reddituali in base alla loro natura.

• Art. 2118 c.c.

  L'indennità sostitutiva del preavviso è collegata al recesso unilaterale e ha funzione compensativa del mancato preavviso; tale funzione non ricorre necessariamente quando il rapporto si risolve consensualmente nell'ambito di un piano di esodo incentivato.

• Art. 2697 c.c.

  La qualificazione della somma deve essere sostenuta dagli elementi probatori disponibili, tra cui l'accordo di cessazione, la documentazione del datore di lavoro e la concreta funzione economica dell'erogazione.

• Artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  Impongono al giudice di pronunciarsi sulle domande e di valutare le prove secondo le regole processuali; nel caso concreto la Cassazione ha ritenuto che tali disposizioni non fossero state violate.

• Cass. n. 2465 del 10 febbraio 2015

  In materia di interpretazione contrattuale, la Cassazione verifica il rispetto dei criteri legali di ermeneutica e la coerenza della motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sui fatti e sulla volontà negoziale.

Massime di principio

• Per stabilire il regime fiscale di una somma corrisposta alla cessazione del rapporto non è decisiva soltanto la denominazione utilizzata, ma occorre individuare la sua funzione effettiva e la causa concreta dell'erogazione.
• Una somma può essere qualificata come incentivo all'esodo quando deriva da un accordo di cessazione consensuale, è collegata a un piano o a un'offerta aziendale di esodo ed è motivata da esigenze organizzative o di ristrutturazione.
• L'indennità sostitutiva del preavviso presuppone normalmente il mancato preavviso conseguente a un recesso unilaterale; non coincide automaticamente con ogni importo corrisposto in occasione della cessazione del rapporto.
• La documentazione del datore di lavoro, l'accordo individuale o collettivo, l'esclusione dalla contribuzione previdenziale e la descrizione della finalità aziendale possono costituire elementi rilevanti per dimostrare la natura incentivante della somma.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa interpretazione dell'accordo, se la motivazione del giudice di merito è adeguata, coerente e priva di illogicità manifeste.