Corte di giustizia, Sentenza C-229/23

Motivazione delle autorizzazioni delle intercettazioni telefoniche

La pronuncia, resa in un rinvio pregiudiziale dal Sofiyski gradski sad (Tribunale di Sofia), riguarda la compatibilità con il diritto dell’Unione della disciplina bulgara sulle tecniche investigative speciali, in particolare sull’obbligo che l’autorizzazione giudiziaria alle intercettazioni sia motivata per iscritto. La controversia si inserisce in un procedimento penale per partecipazione a un’organizzazione criminale.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale il pubblico ministero specializzato aveva presentato più richieste di autorizzazione per intercettare e captare le conversazioni telefoniche di alcuni imputati. Le richieste erano dettagliate e motivate; il presidente del tribunale specializzato aveva però rilasciato autorizzazioni redatte secondo un modello standard, senza motivazione specifica individualizzata. Le conversazioni così raccolte erano state successivamente utilizzate nel procedimento penale.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto se l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, letto alla luce dell’articolo 47, secondo comma, della Carta, osti a una normativa nazionale che richiede che la decisione giudiziaria di autorizzazione contenga essa stessa una motivazione esplicita per iscritto, indipendentemente dalla motivazione già contenuta nella richiesta del pubblico ministero. In subordine, ha chiesto se il diritto dell’Unione osti alla regola processuale che esclude le conversazioni come prova quando l’autorizzazione non è motivata.

Contesto normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, che sancisce il principio di riservatezza delle comunicazioni elettroniche;
• l’articolo 15, paragrafo 1, della medesima direttiva, che consente limitazioni ai diritti di riservatezza per finalità, tra l’altro, di prevenzione, ricerca, accertamento e perseguimento dei reati;
• il considerando 11 della direttiva, che rinvia al rispetto della CEDU e alla necessità di misure appropriate, strettamente proporzionate e assistite da garanzie adeguate;
• l’articolo 47, secondo comma, della Carta, sul diritto a un equo processo e alla motivazione delle decisioni giudiziarie;
• gli articoli 52, paragrafo 1, e 53 della Carta, evocati dal giudice del rinvio.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che il giudice del rinvio aveva verificato che le misure investigative rientrassero nell’ambito di applicazione della direttiva 2002/58, perché i fornitori di servizi di comunicazione erano tenuti a cooperare nell’intercettazione e trasmissione dei dati.

Nel merito, la Corte chiarisce che la precedente sentenza HYA e a. I non ha affatto imposto un modello unico di motivazione che obblighi gli Stati membri ad accettare ordinanze prive di motivazione autonoma. Al contrario, quella sentenza si limitava a constatare che il diritto dell’Unione non osta a una prassi nazionale in cui la motivazione possa essere ricostruita tramite lettura incrociata della richiesta e dell’autorizzazione, purché le ragioni della decisione risultino agevolmente e senza ambiguità e la richiesta sia accessibile all’interessato dopo l’autorizzazione.

La Corte ribadisce che l’articolo 15, paragrafo 1, letto alla luce dell’articolo 47, secondo comma, della Carta, esige che le decisioni giudiziarie che autorizzano restrizioni della riservatezza delle comunicazioni siano motivate, in modo da consentire all’interessato di comprendere la decisione e di esercitare effettivamente il proprio diritto di difesa. Da ciò deriva però che una normativa nazionale che impone espressamente una motivazione scritta dell’ordinanza autorizzativa è pienamente coerente con i requisiti del diritto dell’Unione, e non deve essere disapplicata.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, letto alla luce dell’articolo 47, secondo comma, della Carta, deve essere interpretato nel senso che non osta a disposizioni nazionali che impongono che la decisione giudiziaria di autorizzazione dell’ascolto, della captazione e della memorizzazione delle comunicazioni debba essere essa stessa motivata per iscritto, anche se la richiesta del pubblico ministero è già motivata. In ragione di tale risposta, non è necessario esaminare la seconda parte della questione relativa all’esclusione probatoria delle conversazioni registrate.

Principi pratici per il professionista

La sentenza conferma che gli Stati membri possono prevedere standard procedurali più rigorosi in materia di motivazione dei provvedimenti autorizzativi delle intercettazioni, purché restino nel perimetro della direttiva 2002/58 e della Carta. Per la difesa penale, ciò significa che la mancanza di motivazione autonoma del provvedimento può costituire una violazione del diritto interno, senza che ciò comporti necessariamente un contrasto con il diritto dell’Unione.