Sentenza del 26/06/2015 n. 13251 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale, la Guardia di Finanza ritenne che la società panamense avesse in realtà la sede amministrativa e l'oggetto principale dell'attività in Italia, configurando un caso di esterovestizione e determinando la residenza fiscale italiana della società. Furono quindi emessi avvisi di accertamento per Irpeg, Iva e Irap relativi agli anni 1999-2002. I ricorrenti contestavano, tra l'altro, la legittimazione passiva della società estera, il metodo di ricostruzione di ricavi e costi e la presunta introduzione, in appello, di una nuova contestazione basata sulla stabile organizzazione anziché sull'esterovestizione. Contestavano inoltre l'omessa pronuncia su alcune eccezioni e la violazione del giudicato interno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'Agenzia delle Entrate non avesse modificato il thema decidendum in appello, poiché già gli avvisi di accertamento contestavano la localizzazione in Italia dell'oggetto principale dell'attività e della sede amministrativa. Il secondo motivo è stato assorbito e comunque considerato carente di autosufficienza. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il quesito di diritto era generico e non indicava adeguatamente la questione su cui si sarebbe formato il giudicato interno; in ogni caso, la Corte ha precisato che l'art. 56 del D.Lgs. n. 546/1992 impone la riproposizione delle questioni non esaminate, non di quelle espressamente respinte, che devono essere impugnate. I ricorrenti sono stati condannati a rifondere all'Agenzia le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 6.000 euro oltre accessori; le spese dei gradi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 5 e 87

  Le disposizioni sono state utilizzate per valutare la residenza fiscale italiana della società, in ragione della localizzazione in Italia della sede amministrativa e dell'oggetto principale dell'attività, nonostante la sede formale a Panama.

• D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 75 e 79

  Sono state richiamate per riconoscere in deduzione o detrazione soltanto i costi adeguatamente documentati e ritenuti inerenti.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 56

  Le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado, che non sono specificamente riproposte in appello, si intendono rinunciate.

  La norma riguarda principalmente l'appellato e le questioni non esaminate, ad esempio perché assorbite. Le questioni espressamente respinte devono invece essere oggetto di impugnazione, altrimenti si forma il giudicato interno.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  È stato invocato dai ricorrenti per sostenere il divieto di proporre domande o eccezioni nuove in appello, ma la Corte ha escluso che l'Agenzia avesse introdotto una nuova contestazione.

• Codice di procedura civile, artt. 112 e 345

  L'art. 112 impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte; l'art. 345 vieta, in appello, nuove domande e nuove eccezioni non rilevabili d'ufficio. Nel caso concreto non è stata accertata alcuna violazione.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Applicabile ratione temporis, imponeva per i motivi fondati su violazioni di legge un quesito di diritto specifico, autosufficiente e idoneo a enunciare la regola applicabile. Il mancato rispetto di tali requisiti comportava l'inammissibilità del motivo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Delimita i vizi deducibili in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge e per errori processuali. I relativi motivi devono essere specifici e non possono contenere critiche generiche o tra loro indistinte.

Massime di principio

• Ai fini fiscali, la sede formale estera non è decisiva se la sede effettiva dell'amministrazione e il centro principale dell'attività risultano localizzati in Italia: in tal caso può essere riconosciuta la residenza fiscale italiana per esterovestizione.
• Non costituisce necessariamente una nuova domanda o una mutatio libelli in appello una diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti già indicati nell'avviso di accertamento, purché il nucleo fattuale della contestazione resti invariato.
• Nel processo tributario, una questione espressamente respinta in primo grado deve essere impugnata per evitare il giudicato interno; una questione non esaminata o assorbita deve invece essere specificamente riproposta in appello.
• I motivi di ricorso per cassazione devono indicare con precisione il fatto processuale, la norma applicata dal giudice e la diversa regola che si assume corretta. Quesiti generici o astratti possono comportare l'inammissibilità del motivo.
• I costi fiscalmente deducibili o detraibili devono essere adeguatamente documentati e inerenti; la mera allegazione della loro esistenza non è sufficiente.
• Quando il ricorso viene rigettato, il ricorrente normalmente è condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, salvo diversa valutazione del giudice per particolari peculiarità della controversia.