Cassazione Civile, Ordinanza n. 16014/2025 del 15/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un decreto ingiuntivo ottenuto da Inarcassa per il pagamento di contributi previdenziali dovuti alla gestione professionisti per gli anni 2002-2008 e 2010-2016, opposto dal professionista. In primo grado il Tribunale aveva accolto solo in parte l’opposizione, ritenendo prescritti i contributi maturati tra il 2002 e il 2005. La Corte d’appello, invece, ha accolto l’appello incidentale dell’ente e ha rigettato integralmente l’opposizione, ritenendo provato l’atto interruttivo della prescrizione costituito dalla notificazione via PEC dell’invito alla regolarizzazione contributiva ricevuto il 26/5/2014. In cassazione il ricorrente, con un unico motivo, ha denunciato nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 437 c.p.c. e art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe potuto valorizzare il file in formato .eml prodotto per la prima volta in appello, mancando qualsiasi indicazione delle ragioni della sua mancata tempestiva produzione in primo grado; ha richiamato la giurisprudenza sulla decadenza dalla produzione documentale non tempestiva, salvo giustificazione legata al tempo di formazione del documento e all’evoluzione processuale. Nella memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c. aveva inoltre introdotto ulteriori motivi, dichiarati inammissibili perché nuovi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi aggiunti proposti nella memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c. perché nuovi rispetto al ricorso, ribadendo che il ricorso per cassazione consuma il diritto di impugnazione e che la memoria può solo illustrare il motivo già dedotto. Nel merito ha però ritenuto infondato il motivo originario: l’atto interruttivo della prescrizione era già stato ritualmente allegato in primo grado, dove Inarcassa aveva prodotto una documentazione, sia pure in formato PDF e non EML; la produzione in appello del file EML era servita solo a chiarire definitivamente la prova della notificazione, rispetto a una contestazione sul punto emersa solo in appello. La Corte ha quindi ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 437 c.p.c. da parte della Corte d’appello e ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente alle spese e dando atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 437 c.p.c.

  nel rito del lavoro consente l’acquisizione/valutazione di documenti in appello quando siano funzionali all’accertamento della verità materiale e, nel caso concreto, la produzione del file EML è stata ritenuta ammissibile perché meramente chiarificatrice di un fatto già allegato in primo grado.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è stato invocato come motivo di ricorso per denunciare nullità della sentenza e/o del procedimento per error in procedendo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  la memoria depositata ai sensi di questa norma non può contenere nuovi motivi di ricorso, ma solo illustrare quelli già formulati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma richiamata quale fonte dell’integrazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, se si deduce l’erronea ammissione o esclusione di una prova documentale in appello, la Corte di cassazione, in quanto giudice dell’error in procedendo, deve verificare se il documento fosse astrattamente indispensabile, cioè idoneo a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione del fatto controverso.
• Nel rito del lavoro, l’art. 437 c.p.c. non impedisce la produzione in appello di un documento quando esso sia stato già tempestivamente allegato in primo grado e la nuova produzione serva solo a chiarirne o rafforzarne la prova rispetto a contestazioni emerse successivamente.
• La memoria depositata in cassazione non può ampliare il thema decidendum introducendo motivi nuovi: il ricorso per cassazione consuma il potere di impugnazione e la successiva memoria può soltanto sviluppare le censure già proposte.
• La prova di un atto interruttivo della prescrizione può essere integrata in appello con un supporto documentale più preciso, se il fatto storico dell’interruzione risulta già allegato e documentato in primo grado e il documento sopravvenuto serve a superare incertezze probatorie.

Come è indicizzato