Cassazione Civile, Ordinanza n. 15216/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo automatizzato della dichiarazione IRES 2013, con cui l'Agenzia delle Entrate disconosceva a una società le detrazioni per spese di riqualificazione energetica degli edifici. La società impugnava la comunicazione di irregolarità e otteneva ragione in primo grado; in appello, però, la CTR riformava la decisione ritenendo decisiva la mancanza di certezza sia sulla data di ultimazione dei lavori sia, soprattutto, su chi avesse effettivamente eseguito gli interventi e su quali concessioni edilizie fossero state rilasciate. La società proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione delle norme sull'onere della prova e sulla disciplina della detrazione per avere la CTR ritenuto necessario l'invio all'ENEA, entro 90 giorni dalla fine lavori, dell'attestato/certificazione energetica e per avere posto a carico della società un onere probatorio indebito; (2) violazione di legge e della disciplina eurounitaria e nazionale sull'agevolazione per avere negato la detrazione perché alcuni immobili erano stati locati; (3) vizio motivazionale per avere affermato l'assenza di prova sulla data di ultimazione dei lavori senza esaminare gli elementi prodotti; (4) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria, perché la CTR da un lato escludeva che la mancata comunicazione ENEA comportasse decadenza, ma dall'altro valorizzava la mancata prova della fine lavori; (5) nullità per omesso esame di motivi di appello, specie sul difetto di motivazione dell'avviso e sulle sanzioni. In memoria la società invocava anche un preteso giudicato esterno formatosi tra le parti su un diverso anno d'imposta.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché la CTR non aveva fondato la decisione sulla tardività o mancanza della comunicazione all'ENEA, ma sulla diversa e autonoma ragione della carenza di certezza circa l'esecuzione degli interventi, la titolarità del diritto alla detrazione e i titoli edilizi; tale ratio decidendi non era stata specificamente censurata. Il richiamo al giudicato esterno è stato ritenuto non idoneo a sovvertire la decisione, perché la sentenza invocata riguardava un diverso anno d'imposta. Il quinto motivo è stato respinto perché la CTR aveva implicitamente esaminato la censura sul difetto di motivazione della comunicazione di irregolarità, e perché, quanto alle sanzioni, la motivazione dell'atto di contestazione unitario con l'accertamento può essere assolto per relationem quando la pretesa fiscale è definita nei suoi elementi essenziali. La società è stata condannata alle spese e al pagamento del doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base del controllo automatizzato della dichiarazione da cui è scaturito l'avviso di irregolarità

• art. 2697 c.c.

  invocato dalla ricorrente in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte rileva che la censura non colpisce la reale ratio decidendi della CTR

• art. 1, commi 344, 345, 346 e 347, L. n. 296 del 2006

  disciplina dell'agevolazione per interventi di riqualificazione energetica, oggetto del disconoscimento e delle censure

• art. 117 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla compatibilità della disciplina interna con quella europea

• Direttiva 2002/91/CE

  invocata dalla ricorrente quale parametro sovranazionale dell'agevolazione energetica

• art. 1, comma 20, L. n. 244 del 2007

  richiamato dalla ricorrente insieme alla disciplina della detrazione energetica

• art. 2, comma 1, lett. b, D.M. 19 febbraio 2007

  richiamato dalla ricorrente in tema di presupposti e condizioni dell'agevolazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per nullità della sentenza per vizi motivazionali/procedurali

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  base del motivo sul vizio di motivazione nei limiti denunciati

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove

• art. 132, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per denunciare asserita nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato come parametro costituzionale del dovere di motivazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per omesso esame di domande o eccezioni

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato con riferimento all'obbligo di motivazione

• art. 16, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  "l'obbligo di motivazione dell'atto di contestazione della sanzione collegata al tributo ... opera soltanto quando essa sia irrogata con atto separato e non contestualmente e unitamente all'atto di accertamento o di rettifica, in quanto, in quest'ultimo caso, viene assolto per relationem se la pretesa fiscale è definita nei suoi elementi essenziali"

  la Corte ribadisce che la motivazione specifica della sanzione non è necessaria quando la sanzione è irrogata unitamente all'atto di accertamento e la pretesa tributaria è già sufficientemente delineata

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura deve colpire la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata: se la decisione è fondata su una specifica ragione autonoma e tale ragione non viene specificamente contestata, i motivi che aggrediscono profili diversi sono inammissibili.
• In materia di detrazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, la mera contestazione sulla comunicazione all'ENEA non è decisiva se il giudice di merito ha negato il beneficio per l'incertezza su chi abbia eseguito i lavori, sui titoli edilizi e sulla stessa riferibilità degli interventi al soggetto che pretende l'agevolazione.
• L'omissione o irregolarità della comunicazione all'ENEA non comporta, di per sé, la perdita del diritto alla detrazione per riqualificazione energetica, ove la norma agevolativa non preveda espressamente una decadenza per tale sola ragione.
• La deduzione di un vizio motivazionale o di nullità della sentenza non può risolversi in una diversa lettura delle risultanze istruttorie, ma deve evidenziare un effettivo omesso esame o una motivazione mancante, apparente o radicalmente contraddittoria sulla ratio della decisione.
• Quando la sanzione tributaria è irrogata contestualmente all'atto di accertamento o di rettifica, l'obbligo di motivazione può essere soddisfatto per relationem, se la pretesa fiscale è indicata nei suoi elementi essenziali.

Come è indicizzato