Cassazione Penale, Sentenza n. 20056/2025 del 29/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di conferma, in sede di prevenzione, della misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno applicata a Salvatore Virzì e della confisca dei beni in sequestro (due autovetture, un conto corrente, un conto deposito e un terreno ad uso seminativo formalmente intestato ai genitori). I ricorrenti contestano: mancanza di spiegazione di come la pericolosità sociale di Salvatore abbia inciso sull'acquisto del terreno intestato ai genitori; assenza di dati economici sul presunto giro d'affari derivante dallo spaccio e omessa quantificazione del profitto reinvestito; valutazione errata della proporzionalità dei redditi familiari e della rilevanza del mutuo; non adeguata considerazione delle perizie tecniche (CTU e perizia di parte).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi (inammissibilità/rigetto), confermando il decreto della Corte d'Appello. Ha ritenuto fondata la valutazione di pericolosità sociale di Salvatore Virzì e legittima la confisca di prevenzione anche in relazione al terreno formalmente intestato ai genitori, sulla base della presunzione di disponibilità indiretta in presenza di vincoli famigliari e trasferimenti di denaro prossimi all'acquisto. La Corte ha inoltre affermato che, nelle misure di prevenzione, la confisca fondata sul parametro della sproporzione non richiede l'accertamento puntuale dell'entità del profitto illecito e ha condiviso il rigetto delle argomentazioni tecniche e del diverso calcolo dei redditi prospettato dalla consulenza di parte.

Norme richiamate

• art. 4, co. 1, lett. b) del Codice antimafia

  Inquadramento soggettivo del proposto nella categoria che consente l'applicazione delle misure di prevenzione per reati produttivi di reddito; base per valutare la pericolosità sociale di Salvatore Virzì.

• d.P.R. 309/1990, artt. 73 e 74

  artt. 73 e 74 del d.P.R.309/90

  Individuazione dei precedenti per reati di stupefacenti a carico del ricorrente come elemento fattuale della pericolosità sociale.

• art. 416 bis, comma 1, c.p.

  Aggravante/elemento qualificante relativo all'associazione di tipo mafioso, utile a descrivere il protagonismo e il ruolo decisionale del ricorrente nella consorteria.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 24/2019

  Corte cost. sent. n.24 del 2019

  Riferimento interpretativo sul significato del parametro della sproporzione: la sproporzione costituisce una semplificazione probatoria che legittima una presunzione relativa sull'origine illecita dei beni se sussiste la pregressa attività criminosa e non è giustificata la provenienza lecita.

• Cass. Sez. I, n. 15617/2020

  Giurisprudenza di legittimità citata a sostegno del principio che la confisca di prevenzione non è strettamente pertinenziale e può fondarsi sul criterio della sproporzione unitamente alla reiterazione di attività illecite.

Massime di principio

• La confisca di prevenzione può colpire beni formalmente intestati a terzi (es. genitori) se è dimostrata la disponibilità indiretta attraverso trasferimenti e vincoli familiari, specie se ravvisabile correlazione temporale tra acquisizione e condotte illecite.
• Non è necessario accertare in sede di merito la precisa entità del profitto illecito per applicare la confisca di prevenzione: basta il parametro della sproporzione tra redditi leciti e valore degli investimenti, unitamente alla prova di ripetute attività illecite del soggetto.
• Le risultanze bancarie, i trasferimenti di denaro prossimi all'acquisto e conversazioni intercettate possono fondare la presunzione di impiego di proventi illeciti anche se il bene risulta intestato a familiari.
• In sede di cassazione avverso misure di prevenzione la censura sul vizio di motivazione è ammissibile solo se sussiste assenza o mera apparenza della motivazione su punto decisivo; non è luogo per una nuova valutazione di merito o per riproporre generiche contestazioni probatorie.
• La rideterminazione del reddito dichiarato da terzi (es. genitori) deve tenere conto dei costi di produzione e della tassazione: conteggi forfettari non convincenti possono essere disattesi dal giudice di merito.