Sentenza del 25/05/2016 n. 10812 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo che aveva annullato l’avviso TARSU relativo al 2008. Ha denunciato: l’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello della società per genericità dei motivi; la violazione delle norme sull’onere della prova e del regolamento comunale, sostenendo che MUD e registri di carico e scarico non fossero sufficienti a dimostrare il superamento dei limiti quantitativi per l’assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani; nonché un vizio di motivazione sulla valenza probatoria attribuita a tali documenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la CTR avesse implicitamente respinto l’eccezione di inammissibilità pronunciandosi sui motivi di appello. Ha accolto gli altri motivi, stabilendo che MUD e registri di carico e scarico possono dimostrare il superamento delle soglie comunali, ma non provano da soli l’effettivo smaltimento dei rifiuti tramite imprese specializzate. Per ottenere l’esenzione totale o la riduzione della tassa, la contribuente avrebbe dovuto produrre contratti, fatture o attestazioni dello smaltimento. La sentenza d’appello è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario della società. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c., n. 4

  Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice omette completamente una decisione necessaria; non ricorre se la decisione adottata implica il rigetto della pretesa, anche senza una specifica motivazione.

• Art. 2697 c.c.

  La parte che invoca l’esenzione o la riduzione della tassa deve provare i fatti costitutivi del proprio diritto, inclusa la produzione di rifiuti oltre le soglie previste e il loro effettivo smaltimento esterno.

• D.Lgs. n. 507/1993, artt. 40 e 58

  Disciplina la TARSU e il servizio comunale di smaltimento dei rifiuti urbani svolto in regime di privativa.

• Art. 11, lett. b), del regolamento TARSU del Comune di Canistro

  La produzione annua riferita alla superficie complessivamente utilizzata non deve superare 10 kg/mq ovvero 0,1 mc/mq.

  I rifiuti speciali non pericolosi sono assimilati agli urbani, e quindi tassabili, entro i limiti quantitativi stabiliti dal regolamento comunale.

• D.Lgs. n. 22/1997, art. 21, comma 2, lett. g)

  Attribuisce ai Comuni il potere di stabilire quali rifiuti speciali prodotti dalle attività economiche siano assimilati agli urbani, anche in base alla qualità e alla quantità.

• D.Lgs. n. 22/1997, art. 49, commi 10 e 14

  Prevede la tariffa per la gestione dei rifiuti e la possibilità di riduzioni proporzionali per i rifiuti assimilati effettivamente avviati al recupero, sulla base di idonea attestazione.

• Art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente la causa nel merito dopo aver cassato la sentenza impugnata.

Massime di principio

• Per contestare la TARSU o ottenere esenzione e riduzioni, il contribuente deve dimostrare sia che la produzione di rifiuti speciali supera le soglie fissate dal regolamento comunale, sia che tali rifiuti sono stati effettivamente smaltiti o avviati al recupero tramite operatori autorizzati.
• MUD, formulari e registri di carico e scarico possono essere elementi probatori utili, ma normalmente non sono sufficienti da soli a provare il sostenimento dei costi e l’effettivo smaltimento esterno; è opportuno produrre contratti, fatture, formulari e attestazioni delle imprese specializzate.
• La disciplina applicabile dipende dal regolamento comunale e dal regime vigente nell’anno d’imposta: occorre verificare se il Comune applicava TARSU, TIA o altra tariffa e quali criteri di assimilazione aveva previsto.
• Il superamento della soglia quantitativa può escludere l’assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani, ma non determina automaticamente l’esenzione: resta necessaria la prova concreta della gestione autonoma dei rifiuti.
• L’onere della prova delle condizioni per l’agevolazione fiscale ricade sull’impresa contribuente, mentre il Comune deve applicare i criteri previsti dalla normativa e dal proprio regolamento.
• Una pronuncia può contenere un rigetto implicito di un’eccezione anche senza esaminarla espressamente, se la motivazione e la decisione risultano incompatibili con l’accoglimento di tale eccezione.