Sentenza del 18/12/2020 n. 29068 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Casa di Cura ha chiesto il rimborso di Euro 1.067.375,02 per presunti maggiori versamenti IRES (16/11/2005 - 31/12/2008) sostenendo di avere diritto alla riduzione del 50% prevista dal Decreto del Presidente della Repubblica n. 601/1973, art. 6, comma 1, lett. a), in quanto riconosciuta come "presidio ospedaliero". In primo e secondo grado l'Amministrazione e i giudici di merito hanno ritenuto che il riconoscimento regionale come presidio e l'accreditamento non bastassero: per la agevolazione occorre la qualifica soggettiva di "ente ospedaliero" come definito dalla L. n. 132/1968 (enti pubblici), e la norma agevolativa va interpretata restrittivamente; inoltre il ricorrente non ha provato di non svolgere attività prevalente commerciale. In cassazione la società ha dedotto violazione della norma agevolativa e omesso esame di documenti, ma senza effetto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha affermato che l'agevolazione IRES del 50% prevista dal DPR 601/1973, art. 6, comma 1, lett. a) si riferisce ai "vecchi" enti ospedalieri pubblici (come definiti dalla L. n. 132/1968, art. 2) e non può essere estesa alle società private che gestiscono case di cura in regime di accreditamento o convenzionamento ex L. n. 833/1978. Ha anche dichiarato inammissibile il motivo relativo all'omesso esame per l'insufficiente specificazione richiesta dall'art. 360 c.p.c. (modificato). Il ricorso è rigettato; nessuna pronuncia sulle spese per mancata difesa dell'Agenzia; disposta la segnalazione per il contributo unificato ai sensi del DPR 115/2002, art. 13, comma 1-quater.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 601 del 1973

  art. 6, comma 1, lettera a

  La riduzione del 50% dell'IRES è una agevolazione soggettiva riservata agli "enti ospedalieri" come intesi dalla normativa storica; va interpretata restrittivamente e non si estende automaticamente alle strutture private accreditate.

• Legge n. 132 del 1968

  Definisce gli "enti ospedalieri" come enti pubblici istituzionalmente preposti al ricovero e cura degli infermi; la Corte ha ritenuto che solo i "vecchi" enti pubblici (e quelli confluiti nelle aziende ospedaliere/presidi ASL) rientrano nella nozione considerata ai fini dell'agevolazione.

• Legge n. 833 del 1978

  Regola il convenzionamento e l'ordinamento dei servizi ospedalieri per strutture private; la Corte ha precisato che l'aver ottenuto riconoscimento regionale o convenzionamento ex art. 43 non determina automaticamente l'appartenenza alla categoria fiscale degli "enti ospedalieri" beneficiari dell'agevolazione.

• Decreto Legislativo n. 502 del 1992

  Ricorda il quadro organizzativo moderno del servizio sanitario (accertando la concorrenza operativa tra pubblico e privato), ma non altera la lettura restrittiva della norma fiscale agevolativa; la riorganizzazione amministrativa non estende l'agevolazione ai privati accreditati.

• Sentenza Corte di Cassazione n. 33244/2018

  Giurisprudenza di riferimento che ha già escluso l'estensione del beneficio fiscale alle istituzioni private accreditate con ordinamento di servizio ospedaliero corrispondente a quello pubblico; la Corte ha ribadito la natura soggettiva e restrittiva dell'agevolazione.

• Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, conv. L. 7 agosto 2012, n. 134 (modifica art. 360 c.p.c.)

  art. 54 (riforma art. 360 c.p.c.)

  Ha introdotto un assetto più rigoroso per i motivi di cassazione relativi all'omesso esame di fatto decisivo: il ricorrente deve indicare con precisione il fatto storico non esaminato, la sua evidenza e la sua decisività; semplice censura della motivazione di merito è inammissibile.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002

  art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis

  Prevede il versamento di un contributo unificato aggiuntivo nelle ipotesi indicate; la Corte ha rilevato la sussistenza dei presupposti per l'applicazione di detto contributo a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali di natura soggettiva (es. riduzioni d'imposta) devono essere interpretate restrittivamente e si applicano soltanto alle categorie espressamente individuate dalla norma.
• Il riconoscimento regionale o il convenzionamento/accreditamento di une struttura privata come "presidio ospedaliero" non equivale automaticamente alla qualifica fiscale di "ente ospedaliero" prevista dalla normativa storica; occorre verificare la corrispondenza formale e soggettiva con la categoria normativa che concede l'agevolazione.
• Il contribuente che invoca un'agevolazione soggettiva ha l'onere di dimostrare di rientrare nella specifica categoria normativa che dà diritto al beneficio (elemento soggettivo), e non basta la mera produzione di documenti amministrativi che attestino la possibilità di erogare prestazioni ospedaliere.
• La riorganizzazione del servizio sanitario (D.Lgs. 502/1992 e successive modifiche) non modifica automaticamente il perimetro soggettivo di benefici fiscali previsti da norme antecedenti, salvo espressa modifica legislativa.
• In sede di Cassazione, dopo la modifica dell'art. 360 c.p.c., il motivo per omesso esame di fatto decisivo è soggetto a rigorosi requisiti di specificazione: il semplice richiamo a prove o lamentele generiche sulla motivazione non sono ammissibili.
• Assenza di difesa da parte della pubblica amministrazione può influire sulle spese processuali, ma non incide sul merito della decisione quando il diritto sostanziale non sia riconoscibile.