Cassazione Penale, Sentenza n. 1273/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma delle condanne per sequestro di persona a scopo di estorsione e porto abusivo di coltello. Le censure principali: (1) errata applicazione dell'art. 630 c.p. (mercificazione della persona) e richiesta di derubricazione della fattispecie in esercizio abusivo di diritti con violenza (art. 393 c.p.) o in tentata estorsione/sequestro ex art. 605 c.p.; (2) mancata considerazione che l'onere probatorio gravava sull'accusa circa l'ingiustizia del profitto e l'assenza di una causa debendi; (3) lacune nella motivazione sulla durata e natura della privazione della libertà (episodio breve, gita) e sulla mancata prova della mercificazione della persona; (4) vizio di motivazione ritenuto generico, contraddittorio e illogico, con insufficiente riscontro delle tesi difensive e omessa valutazione di elementi attenuanti o scriminanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le questioni proposte fossero in gran parte reiterazioni generiche di censure già affrontate e che i fatti accertati in sede di merito (coercizione della vittima, minacce con coltello, cospargimento di benzina, richiesta di 50.000 euro come condizione per la liberazione, testimonianze oculari terze) fossero credibili e adeguatamente provati. La Cassazione ha sottolineato che, una volta assolto l'onere probatorio dall'accusa tramite elementi e presunzioni, spettava poi ai difensori allegare e provare concretamente l'esistenza di un rapporto obbligatorio sottostante o altri fatti esimenti; la semplice prospettazione teorica non era sufficiente. Il diritto al silenzio dell'imputato è stato correttamente valutato dai giudici del merito come elemento non decisivo ma corroborante alla luce di altri indizi. Per effetto dell'inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a versare alla Cassa delle Ammende la somma di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 630 c.p.

  La norma è stata applicata dalla corte di merito per configurare la fattispecie contestata come sequestro di persona a scopo di estorsione con elementi di mercificazione della persona; la Cassazione ha ritenuto che gli elementi costitutivi (privazione della libertà, condotta di costrizione, richiesta di denaro come condizione per la liberazione) fossero adeguatamente provati e che la confutazione della tesi richiedente la presenza di un debito fosse onere difensivo

• art. 605 c.p.

  Richiamato in sede di richiesta difensiva di diversa qualificazione (tentata estorsione/sequestro), la corte ha ritenuto che la ricostruzione fattuale fosse invece compatibile con la qualificazione più grave già adottata e non assolta da vizio di motivazione

• art. 393 c.p.

  Articolo richiamato dalla difesa per sostenere l'esercizio di un diritto; la Corte ha ritenuto che la semplice asserzione non fosse sufficiente a provare l'esistenza di un rapporto obbligatorio che giustificasse la condotta e che tale prova dovesse essere fornita dai ricorrenti

• art. 56 c.p.

  Richiamato tra le norme valutate in sede di riqualificazione; eventuali concorrenti cause di giustificazione avrebbero dovuto essere specificamente allegati e dimostrati dalla difesa

• art. 629 c.p.

  Norma collegata alla disciplina sanzionatoria del sequestro di persona; citata nel contesto delle possibili qualificazioni e pene, la sua applicazione è stata ritenuta coerente con la ricostruzione dei fatti

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per disporre le conseguenze dell'inammissibilità dei ricorsi: condanna delle parti al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria (versamento alla Cassa delle Ammende)

Massime di principio

• Quando l'accusa dimostra in modo articolato e con riscontri testimoniali la privazione della libertà e la richiesta di denaro come condizione per la liberazione, la qualificazione come sequestro a scopo di estorsione può essere ritenuta provata e resistente a generiche richieste di derubricazione
• Se l'imputato sostiene l'esistenza di un rapporto obbligatorio (debito) o di cause scriminanti, non è sufficiente una mera affermazione: deve allegare e, se possibile, provare fatti concreti e documenti che rendano credibile la ricostruzione alternativa, data la 'vicinanza della prova' a chi sostiene l'eccezione
• Il diritto al silenzio non impedisce la condanna se l'accusa ha già fornito elementi probatori forti; il silenzio può essere valutato come elemento corroborante solo in combinazione con altri indizi e non come prova autonoma di colpevolezza
• In cassazione non possono essere riproposte in termini generici questioni già affrontate e decise in sede di merito: ricorsi che reiterano argomentazioni vaghe o non specifiche sono frequentemente dichiarati inammissibili
• Le richieste di riqualificazione della fattispecie attenuante devono essere supportate da allegazioni probatorie specifiche; l'assenza di tali allegazioni rende difficile ottenere riesame favorevole in sede di legittimità
• L'inammissibilità del ricorso può comportare sanzioni economiche (spese processuali e versamento alla Cassa delle Ammende), per cui è consigliabile valutare attentamente la specificità delle censure prima di proporre ricorso in Cassazione