Cassazione Penale, Sentenza n. 08033/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Le parti civili hanno impugnato la sentenza d'appello che aveva assolto il medico dall'omicidio colposo (art. 589 c.p.), deducendo violazione dell'art. 590-sexies c.p. e censurando la formula assolutoria "perché il fatto non sussiste". Hanno contestato la gravità della condotta colposa del sanitario: permanenza domiciliaria prolungata (circa 45 minuti), sutura in loco non conforme alle linee guida 118, mancata registrazione e comunicazione dei parametri vitali, diagnosi primaria erronea (inquadramento come caso psichiatrico) e trasporto a struttura ospedaliera inadeguata (Pronto soccorso di Manfredonia invece del trauma center di San Giovanni Rotondo). Sostenevano che tali omissioni e scelte autonome abbiano inciso causalmente sull'esito letale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il vizio di motivazione denunciato dalle parti civili ritenendo che la Corte d'appello abbia adeguatamente valutato le risultanze peritali contrastanti e formato un ragionamento controfattuale plausibile. Pur riconoscendo la gravità colposa di alcune scelte del medico, la Corte d'appello ha motivato che, anche assumendo un trasferimento anticipato al trauma center, le gravissime lesioni cardiache e polmonari e lo shock emorragico avrebbero comunque determinato l'esito infausto; pertanto non è stato raggiunto l'«alto grado di credibilità razionale» richiesto per affermare il nesso causale tra l'omissione e la morte. Di conseguenza le statuizioni civili impugnate sono state confermate (ovvero il ricorso delle parti civili è stato respinto) e l'assoluzione del dott. Caracciolo è stata ritenuta legittima.

Norme richiamate

• art. 589 cod. pen.

  Norma contestata nell'imputazione (omicidio colposo). Il giudizio si è sviluppato sul nesso causale tra condotta del sanitario e decesso ad essa ascritto.

• art. 590-sexies cod. pen.

  Richiamato dalle parti civili con riguardo all'effetto liberatorio della formula assolutoria sulla loro azione risarcitoria; la Corte ha valutato l'incidenza dell'assoluzione e la possibilità di tutela civile ma ha proceduto sul terreno della verifica del nesso causale nel penale, confermando l'assoluzione motivata.

• art. 573, comma 1-bis cod. proc. pen.

  La Corte ha escluso l'applicazione della disposizione (che disciplina il rinvio al giudice civile quando la costituzione di parte civile è successiva al 30/12/2022), perché nel caso la costituzione delle parti civili è anteriore alla data di entrata in vigore della norma.

• art. 576 cod. proc. pen.

  Rilevato che l'impugnazione riguarda solo le statuizioni civili della sentenza di appello, essendo ormai irrevocabile il proscioglimento nel merito.

• art. 5 legge 6 febbraio 2006, n. 46 (sostituzione art. 533 cod. proc. pen.)

  Richiama il principio secondo cui il giudice deve esaminare completamente gli elementi di prova e argomentare in modo adeguato le valutazioni sulla prova tecnica; motivazione dettagliata richiesta per scegliere tra perizie contrastanti.

• Linee guida ATLS e protocolli di centralizzazione dei traumi (richiamati in motivazione)

  Utilizzate come parametro di correttezza professionale: la Corte di merito ha considerato la possibile divergenza rispetto alle linee guida ma ha valutato anche l'effetto temporale e la gravità delle lesioni rispetto all'ipotetico beneficio di un diverso comportamento.

Massime di principio

• Nesso causale in responsabilità medica: per affermare che un'omissione del sanitario ha causato l'evento letale occorre un giudizio controfattuale con "alto grado di credibilità razionale"; non basta la mera probabilità statistica.
• Libertà di valutazione del giudice rispetto alle perizie: il giudice può preferire la tesi di uno dei consulenti (anche dell'ufficio) purché motivi adeguatamente la scelta e risponda alle tesi avverse.
• Importanza della ricostruzione temporale: la valutazione dell'incidenza di un ritardo diagnostico/terapeutico dipende dalla timeline precisa degli eventi e dalla plausibilità che un diverso comportamento avrebbe cambiato significativamente l'esito.
• Comportamenti ostacolanti di terzi (es. familiari) possono ridurre la responsabilità del soccorritore se hanno concretamente impedito o ritardato l'acquisizione di elementi diagnostici rilevanti.
• Conformità alle linee guida è parametro di diligenza professionale, ma la sola violazione formale non è automaticamente sufficiente a provare il nesso causale quando le lesioni sono così gravi da rendere improbabile un esito diverso anche con trattamento tempestivo.
• Documentazione e comunicazione (rilievo dei parametri vitali alla centrale operativa) sono elementi critici: la loro omissione può aggravare la posizione disciplinare/ civilistica del sanitario e indebolire la difesa, ma ai fini penali occorre comunque dimostrare la rilevanza causale dell'omissione.