Sentenza del 13/11/2017 n. 1592 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

La società chiedeva la disapplicazione della disciplina sulle società non operative e in perdita sistematica, con riferimento agli artt. 84, comma 3, e 172, comma 7, del DPR 917/1986, sostenendo di aver indicato nell'istanza tutti gli elementi necessari e di aver dimostrato l'esistenza di cause giustificative legate alla gestione imprenditoriale e alla crisi del settore della ristorazione. L'Agenzia aveva respinto l'istanza ritenendola generica, non sufficientemente circostanziata e priva del contenuto minimo indispensabile. In giudizio l'Ufficio ha inoltre sostenuto che il diniego non fosse impugnabile, perché non incluso tra gli atti elencati dall'art. 19 del D.Lgs. 546/1992 e privo di contenuto impositivo.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto il ricorso della società e annullato il diniego. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'impugnazione dell'Agenzia delle Entrate, riformato la sentenza di primo grado e dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo. Il Collegio ha ritenuto che, sebbene possano essere impugnati anche atti non espressamente elencati dall'art. 19 del D.Lgs. 546/1992, ciò è possibile solo quando l'atto esprima l'esercizio di un potere autoritativo diretto a far valere una pretesa tributaria già determinata nell'an e nel quantum. La risposta negativa all'istanza di disapplicazione è stata invece qualificata come atto meramente consultivo e non impositivo. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 19 D.Lgs. 546/1992

  L'elenco degli atti impugnabili non è necessariamente tassativo, ma l'impugnazione di atti ulteriori è ammessa solo quando essi incidano concretamente sulla posizione tributaria del contribuente attraverso l'esercizio di un potere autoritativo e l'espressione di una pretesa fiscale determinata.

• Art. 30 Legge 724/1994

  Disciplina le società non operative e il regime fiscale applicabile alle società che non superano i parametri previsti dalla normativa.

• Artt. 36-decies e 36-duodecies D.L. 138/2011

  Riguardano la disciplina delle società in perdita sistematica e le relative conseguenze fiscali.

• Art. 37-bis, comma 8, DPR 600/1973

  Prevede la possibilità di chiedere la disapplicazione di disposizioni antielusive quando il contribuente dimostri che, nel caso concreto, non possono verificarsi gli effetti elusivi perseguiti dalla norma.

• Artt. 84, comma 3, e 172, comma 7, DPR 917/1986

  Sono le disposizioni rispetto alle quali la società aveva richiesto la disapplicazione nell'ambito dell'istanza presentata all'Amministrazione finanziaria.

• Cassazione civile, sentenza n. 17202/2009

  Riconosce in via generale la possibilità di impugnare anche provvedimenti non espressamente indicati dall'art. 19 del D.Lgs. 546/1992, purché abbiano natura sostanzialmente impositiva o incidano in modo concreto e attuale sulla posizione fiscale del contribuente.

Massime di principio

• Un provvedimento dell'Amministrazione finanziaria non espressamente elencato dall'art. 19 del D.Lgs. 546/1992 può essere impugnabile solo se produce un effetto autoritativo concreto e attuale sulla posizione fiscale del contribuente.
• La risposta negativa a un'istanza di interpello disapplicativo, se considerata meramente consultiva e priva di una pretesa tributaria già determinata, può essere ritenuta non autonomamente impugnabile.
• La possibilità astratta di dimostrare successivamente, in sede di accertamento, l'esistenza delle condizioni per la disapplicazione non impedisce necessariamente l'impugnazione; il punto decisivo è la natura concreta e impositiva dell'atto.
• Per sostenere un'istanza di disapplicazione occorre descrivere in modo specifico la situazione aziendale, le cause oggettive che impediscono il conseguimento dei ricavi o dei risultati richiesti e produrre documentazione coerente e puntuale.
• La genericità di motivazioni come la crisi economica, se non accompagnata da dati, elementi contabili e documenti idonei a collegare la crisi al caso concreto, può rendere debole l'istanza di disapplicazione.
• La pronuncia riguarda il regime processuale dell'impugnazione del diniego e non stabilisce in via definitiva che la società avesse o non avesse diritto sostanziale alla disapplicazione.