Ordinanza n. 4631/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità attitudinale adottato il 2 settembre 2025 dalla commissione del concorso per 2.517 allievi agenti della Polizia di Stato, nonché gli atti connessi, tra cui la relazione psicologica, la scheda di valutazione attitudinale, i verbali contenenti i criteri di valutazione e la graduatoria finale nella parte in cui non lo includeva tra gli idonei. Il ricorrente aveva inoltre impugnato, con un secondo atto di motivi aggiunti, il nuovo giudizio di non idoneità del 12 gennaio 2026, adottato da una diversa commissione in esecuzione dell'ordinanza cautelare n. 7158/2025, che aveva disposto un nuovo colloquio collegiale. Il TAR ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., una possibile questione preliminare: il secondo ricorso per motivi aggiunti non impugna specificamente la graduatoria finale approvata il 19 dicembre 2025 e non è stato notificato ai controinteressati inseriti nella graduatoria, in violazione dell'art. 41, comma 2, c.p.a. Da ciò potrebbe derivare l'inammissibilità del secondo ricorso per motivi aggiunti e, per sopravvenuta carenza di interesse, l'improcedibilità del ricorso introduttivo e del primo ricorso per motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito né adottato una decisione definitiva sull'ammissibilità o sull'improcedibilità. Ha sottoposto alle parti, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., la possibile inammissibilità del secondo ricorso per motivi aggiunti, dovuta alla mancata specifica impugnazione della graduatoria finale e alla mancata notificazione ai controinteressati, nonché la possibile improcedibilità del ricorso originario e del primo ricorso per motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, conseguente alla sopravvenienza del nuovo giudizio di non idoneità e della graduatoria finale. Ha assegnato alle parti venti giorni per depositare memorie sulla sola questione indicata e ha rinviato la trattazione alla camera di consiglio del 26 maggio 2026.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  presentare memorie vertenti su quest'unica questione

  Quando il giudice intende porre a fondamento della decisione una questione rilevata d'ufficio, deve sottoporla previamente al contraddittorio delle parti, assegnando un termine per il deposito di memorie.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Il ricorso deve essere notificato alle amministrazioni resistenti e, ove esistano, ai controinteressati individuati nell'atto impugnato o comunque facilmente individuabili.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  La possibile inammissibilità del secondo ricorso per motivi aggiunti e la possibile improcedibilità delle precedenti impugnazioni sono state sottoposte al contraddittorio prima della decisione.

Massime di principio

• Quando il giudice rileva d'ufficio una possibile causa di inammissibilità o improcedibilità non previamente discussa dalle parti, deve sottoporla al contraddittorio ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., assegnando un termine per memorie prima di decidere.
• Se, dopo la proposizione del ricorso contro un giudizio di non idoneità concorsuale, interviene una nuova valutazione sfavorevole adottata in riedizione del potere, il ricorso originario può divenire improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, mentre la nuova valutazione deve essere ritualmente impugnata.
• L'impugnazione di una nuova valutazione concorsuale non è sufficiente, secondo la questione prospettata dal giudice, se non investe specificamente anche la graduatoria finale che consolida l'esclusione del candidato e non è notificata ai controinteressati inseriti nella graduatoria, quando questi siano individuabili.

Come è indicizzato