Sentenza del 12/01/2018 n. 24 - Comm. Trib. Reg. per la Basilicata

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della CTP di Potenza che aveva accolto i ricorsi contro le cartelle di pagamento. Sosteneva che il termine triennale previsto dall'art. 25 del DPR n. 602/1973 fosse stato rispettato nei confronti della società cedente e che, nei confronti dell'acquirente del ramo d'azienda, operasse comunque il termine ordinario di prescrizione. Invocava inoltre la responsabilità solidale dell'acquirente ai sensi dell'art. 14 del D.Lgs. n. 472/1997, anche dopo la preventiva e infruttuosa escussione delle società debitrici, sostenendo, in subordine, che la responsabilità dovesse essere limitata al valore del ramo d'azienda acquistato.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia e confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto decisive le notifiche delle cartelle, effettuate il 16 giugno 2015, oltre il termine triennale richiamato e comunque in contrasto con il termine breve quinquennale applicabile alle pretese dell'amministrazione. Ha inoltre valorizzato l'atto notarile di cessione del 5 agosto 2010, il cui articolo 4 escludeva dalla cessione i crediti e debiti relativi al ramo d'azienda, lasciandoli a carico della società alienante. La sentenza del 9 marzo 2015, resa nei confronti di altra società e senza partecipazione dell'attuale appellata, non è stata ritenuta opponibile a quest'ultima. Il Collegio ha manifestato anche dubbi sulla validità delle notifiche via PEC, in assenza dei requisiti formali di attestazione e conformità degli atti. Le spese di entrambi i gradi sono state integralmente compensate per la particolarità e l'evoluzione della questione.

Norme richiamate

• Art. 25 del DPR n. 602/1973

  La decisione considera rilevante il rispetto del termine previsto per la notifica della cartella e ritiene tardive le notifiche effettuate il 16 giugno 2015.

• Art. 14 del D.Lgs. n. 472/1997

  La responsabilità solidale dell'acquirente di un'azienda o di un ramo d'azienda non può essere affermata automaticamente, ma deve essere verificata alla luce dell'atto di cessione, dei limiti di legge e della tempestività della pretesa.

• Art. 4 dell'atto notarile di cessione del ramo d'azienda del 5 agosto 2010

  Dalla presente cessione del ramo d'azienda sono esclusi i crediti e debiti relativi al ramo d'azienda ceduto, i quali resteranno rispettivamente ed a carico della società alienante.

  La clausola contrattuale è stata valorizzata per escludere il trasferimento dei debiti tributari alla società acquirente.

• D.Lgs. n. 159/2015

  La sentenza richiama la disciplina della notifica via PEC, rilevando dubbi sulla sua applicabilità al periodo considerato e sulla regolarità della procedura.

• Art. 22 del Codice dell'amministrazione digitale

  Le copie informatiche di documenti analogici necessitano, secondo la motivazione della sentenza, di un'attestazione di conformità da parte di un pubblico ufficiale autorizzato.

• Art. 23-bis del Codice dell'amministrazione digitale

  La sentenza richiama i requisiti di conformità delle copie informatiche degli originali e ritiene problematico il difetto di attestazione da parte del soggetto notificante.

• Cassazione, ordinanza n. 8446/2015 del 27 aprile 2015

  È richiamato il principio secondo cui l'ente concessionario deve produrre gli originali degli atti oggetto di contestazione, non essendo sufficiente una copia priva dei necessari requisiti di conformità.

Massime di principio

• In caso di responsabilità fiscale dell'acquirente di un ramo d'azienda, occorre verificare sia l'atto di cessione sia le specifiche norme che disciplinano la responsabilità solidale; una clausola che escluda espressamente debiti e crediti può essere rilevante, ma non sostituisce la verifica dei limiti previsti dalla legge.
• La notifica della cartella deve essere effettuata entro il termine di decadenza applicabile; notifiche tardive possono determinare l'invalidità della pretesa, anche se l'amministrazione ha notificato precedenti atti alla società cedente o ad altri coobbligati.
• Un atto o una sentenza emessa nei confronti di un soggetto diverso non può normalmente produrre effetti pregiudizievoli verso chi non è stato chiamato in giudizio, anche quando vi siano analogie nei presupposti giuridici.
• La validità della notifica via PEC dipende dalla disciplina vigente al momento della notificazione e dal rispetto dei requisiti tecnici e formali, inclusa la prova della conformità dell'atto notificato all'originale.
• Quando il contribuente contesta la cartella, l'ente impositore o concessionario deve essere in grado di dimostrare l'esistenza, la conformità e la regolare notificazione dell'atto; la mera produzione di copie non conformi può risultare insufficiente.
• La responsabilità dell'acquirente può comunque essere soggetta a limiti quantitativi e temporali: in situazioni analoghe occorre verificare il valore dell'azienda o del ramo acquistato, la natura della cessione, l'eventuale frode ai creditori e le date degli atti notificati.