Sentenza del 30/11/2023 n. 33481 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

impugnazione del silenzio-rifiuto sulla richiesta di rimborso delle ritenute IRPEF per gli anni 2011-2015; la contribuente chiedeva il riconoscimento dei benefici fiscali previsti dalla L. n. 238/2010 (incentivi per il rientro dei lavoratori in Italia) sostenendo di aver studiato e risieduto in Austria dal 2003 al 2009, di aver conseguito la laurea nel marzo 2009 e di aver iniziato il primo impiego in Italia il 1.11.2009, senza iscrizione AIRE ma con documentazione probatoria idonea al trasferimento del domicilio e della residenza in Italia.

La decisione

la Corte di cassazione ha accolto il ricorso per il terzo motivo (omesso esame di documento decisivo), ritenendo che la CTR avesse omissione nel valutare il certificato attestante il domicilio in Austria nel periodo di studio (2003-2009) e la successiva cancellazione della residenza secondaria dopo il conseguimento della laurea; ha dichiarato assorbiti i primi due motivi (censure di diritto sui requisiti di L. 238/2010 e sulla normativa internazionale) e ha rigettato il quarto motivo (presunta nullità per carenza di motivazione). La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR di Bolzano per nuovo esame anche sulle spese del giudizio.

Norme richiamate

• Legge 30 dicembre 2010, n. 238

  disciplina gli incentivi per il rientro dei lavoratori (cd. 'contro-esodati'/'impatriati'); richiede, tra gli altri requisiti, che il beneficiario trasferisca in Italia la residenza e/o il domicilio entro i termini previsti e abbia svolto studio o lavoro all'estero per il periodo richiesto; la Corte rileva che l'accertamento del domicilio/residenza è fondamentale per riconoscere il beneficio

• D.Lgs. n. 147/2015, art. 16, comma 2

  modifica e precisazioni alla L. 238/2010 richiamate nella motivazione quale parte del quadro normativo agevolativo

• D.P.R. n. 602/1973, artt. 37 e 38

  disciplinano la procedura di rimborso e il termine di 90 giorni per la risposta dell'Amministrazione; lo 'silenzio-rifiuto' è impugnabile in sede giurisdizionale

• Art. 2 TUIR

  definizione di residente fiscale (criterio dei 183 giorni o iscrizione anagrafica o domicilio/residenza in Italia) usata per valutare il momento in cui scattano le agevolazioni

• Art. 43 c.c.

  definizioni civilistiche di residenza (dimora abituale) e domicilio (sede principale degli affari e interessi); la Corte conferma che ai fini fiscali le nozioni civilistiche sono rilevanti e alternative tra loro

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 14/E del 4 maggio 2012

  fornisce indirizzi applicativi: richiede trasferimento di residenza/domicilio in Italia entro tre mesi dall'assunzione/avvio attività e chiarisce che la mancata iscrizione AIRE non è di per sé ostativa al riconoscimento del beneficio

• Legge 28 gennaio 2009, n. 2

  richiamata dalla ricorrente come norma di recepimento della disciplina internazionale da considerare nella determinazione della residenza fiscale; la Corte ha ritenuto assorbite le questioni di conflitto normativo in relazione alla decisione sul terzo motivo

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  fondamento dei motivi di cassazione: n.3 per violazione di legge, n.5 per omesso esame di un fatto storico; la Corte ha accolto il motivo basato sull'omesso esame (n.5) del documento comprovante il domicilio in Austria

• Art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost.

  richiamati nella valutazione sulla sufficienza della motivazione; la Corte ha ritenuto che la sentenza della CTR non fosse affetta da carenza manifesta di motivazione (quarto motivo respinto)

Massime di principio

• Per ottenere i benefici di L. n. 238/2010 è decisivo provare il trasferimento della residenza fiscale e/o del domicilio in Italia: il requisito può essere soddisfatto anche senza iscrizione AIRE se la documentazione dimostra la funzionalità del rientro all'attività lavorativa in Italia.
• La nozione di domicilio e di residenza ai fini fiscali si fonda sulle definizioni civili (art. 43 c.c.): la presenza del centro principale degli affari e interessi nel periodo estero o in Italia è fatto decisivo e va provato/documentato.
• In sede di merito il giudice deve esaminare e motivare su tutti i documenti decisivi prodotti dalle parti: l'omesso esame di un documento che può capovolgere il convincimento della Corte comporta cassazione per vizio di cui all'art. 360 c.p.c., n. 5.
• La mancata risposta dell'Amministrazione entro 90 giorni configura silenzio-rifiuto impugnabile e dà accesso al sindacato giurisdizionale sulla sostanza del diritto al rimborso (DPR 602/1973, artt. 37-38).
• Le questioni di diritto (interpretazione delle norme agevolative o conflitto con norme internazionali) possono essere dichiarate assorbite se la Corte ritiene risolutivo un vizio istruttorio; tuttavia il contribuente deve comunque predisporre e conservare la documentazione anagrafica e fiscale probatoria del periodo estero e del trasferimento in Italia.
• Suggerimento pratico: chi reclama benefici per il rientro documenti puntualmente domicilio/residenza estera e la cessazione degli stessi al rientro, l'inizio dell'attività in Italia e l'effettivo centro dei propri affari e interessi; segnalarne l'esistenza e depositarli nel giudizio per evitare omissioni valutative.