Sentenza del 30/12/2015 n. 26117 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l’accertamento con cui le era stato attribuito un maggior reddito di 626.923 euro ai fini IRES, IRAP e IVA. Con il primo motivo lamentava la violazione del D.Lgs. n. 546/1992, art. 56, e dell’art. 346 c.p.c., sostenendo che l’Agenzia avesse rinunciato a una parte della pretesa non riproposta in appello e che, comunque, le proprie domande fossero state riproposte. Con il secondo motivo denunciava la violazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, sostenendo che il termine dilatorio di 60 giorni e le garanzie del contraddittorio dovessero applicarsi anche in assenza di accessi o verifiche presso i locali aziendali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché la censura non aggrediva la principale ragione posta dalla CTR a fondamento della decisione: l’inapplicabilità dell’art. 56 alla parte appellante. Il secondo motivo è stato rigettato quanto a IRES e IRAP, poiché le garanzie dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente si applicano esclusivamente agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni o verifiche svolti nei locali del contribuente. Quanto all’IVA, tributo armonizzato, il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la società non aveva indicato concretamente quali difese avrebbe potuto svolgere se il contraddittorio fosse stato preventivamente instaurato. Il ricorso è quindi sostanzialmente risultato soccombente; le spese sono state compensate per la novità della pronuncia delle Sezioni Unite, ma è stato disposto il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 56

  “fa riferimento all’appellato”

  L’onere di riproporre in appello le domande e le eccezioni non esaminate riguarda la parte appellata e non può essere automaticamente posto a carico dell’appellante.

• Art. 346 c.p.c.

  Disciplina la riproposizione delle domande e delle eccezioni non accolte o non esaminate; la sua applicazione deve essere valutata in relazione alla posizione processuale della parte e alla specifica ratio decidendi della sentenza impugnata.

• Legge n. 212/2000, art. 12, comma 7

  “le garanzie fissate ... trovano applicazione esclusivamente in relazione agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate nei locali” del contribuente

  Il termine dilatorio di 60 giorni e le garanzie collegate al processo verbale di chiusura operano quando l’accertamento deriva da attività ispettive o verifiche effettuate presso i locali dell’impresa o del professionista, non per mere richieste documentali o questionari svolti senza accesso.

• Art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  In materia di tributi armonizzati, come l’IVA, il diritto al contraddittorio preventivo discende dal diritto dell’Unione quando l’Amministrazione intende adottare un atto lesivo.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il pagamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• La violazione dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente può essere invocata, secondo questo orientamento, solo quando l’accertamento segue accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente; una richiesta di questionario o documenti, da sola, non attiva necessariamente il termine di 60 giorni.
• Per i tributi armonizzati, in particolare l’IVA, l’assenza di contraddittorio preventivo non comporta automaticamente l’annullamento dell’atto: il contribuente deve indicare in modo concreto e non pretestuoso quali argomentazioni o documenti avrebbe potuto presentare e come questi avrebbero potuto incidere sull’esito.
• Nel ricorso per cassazione è necessario censurare tutte le autonome ragioni poste a fondamento della sentenza; contestare solo una motivazione secondaria rende il motivo inammissibile se rimane intatta la ratio decidendi principale.
• La riproposizione di domande ed eccezioni in appello deve essere valutata considerando chi ha impugnato la sentenza, quali questioni sono state effettivamente decise e quali siano rimaste assorbite o non esaminate.
• La distinzione tra tributi armonizzati e non armonizzati è decisiva: le garanzie del contraddittorio preventivo possono avere fondamento diverso e richiedere oneri di allegazione differenti.