Cassazione Penale, Sentenza n. 1989/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione contro la sentenza della Corte d'appello di Milano che confermava la condanna per estorsione aggravata in concorso. Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 629 c.p., sostenendo contraddizioni nelle dichiarazioni e errata individuazione del destinatario delle minacce; 2) errata qualificazione giuridica del fatto e mancata valutazione che il contributo del ricorrente si configurasse al massimo come concorso nel reato di cui all'art. 393 c.p.; 3) errata applicazione della recidiva, data l'estinzione degli effetti penali di alcune precedenti condanne (sostanzialmente per effetto di affidamento in prova) e omissione di applicare la nuova attenuante derivante dalla Corte costituzionale (sent. n.120/2023). Sono stati inoltre depositati motivi nuovi riguardanti l'estinzione degli effetti penali e la mancata applicazione dell'art. 629 c.p. dopo la declaratoria di illegittimità parziale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico e una mera diversa lettura del materiale probatorio non consentita in sede di legittimità; il secondo motivo manifestamente infondato, perché gli elementi investigativi (messaggi minatori, condotte aggressive, sproporzione della somma richiesta e ruolo attivo del ricorrente nei primi incontri) indicano la sussistenza del reato di estorsione aggravata e non la mera tutela di un diritto mediante art. 393 c.p.; il terzo motivo aspecifico per mancanza del provvedimento del Tribunale di sorveglianza che attestasse l'estinzione degli effetti penali, con conseguente impossibilità di valutare la prospettazione sulla recidiva. I motivi nuovi sono stati dichiarati inammissibili per inammissibilità dei motivi principali. Per queste ragioni il ricorrente è stato anche condannato alle spese e al versamento di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 629 c.p.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la qualificazione del fatto; la Corte ha valutato che la condotta, per le modalità e la sproporzione delle pretese unita a minacce, si inquadra nell'estorsione e non è superata dalla disciplina di cui all'art. 629 nella prospettiva del ricorrente (nessuna derubricazione accolta).

• art. 393 c.p.

  Citato dal ricorrente come possibile fattispecie alternativa (difesa di un diritto); la Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui per configurare l'art. 393 c.p. la pretesa deve corrispondere esattamente all'oggetto della tutela e l'agente deve essere consapevole del diritto. Nel caso concreto la sproporzione e il comportamento minaccioso escludono tale qualificazione.

• artt. 47, 63, 99 c.p.

  Richiamati in relazione alla qualificazione del fatto e alla valutazione della recidiva; la Corte ha ritenuto che non siano stati forniti gli elementi documentali necessari per escludere la recidiva (provvedimento di estinzione non prodotto).

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per condannare il ricorrente al versamento di una somma alla Cassa delle ammende in relazione alla condanna per inammissibilità del ricorso e ai profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• Corte costituzionale, sentenza n.120 del 15/06/2023

  Richiamata dal ricorrente per la possibile applicazione della nuova attenuante del "fatto lieve"; la Corte di Cassazione ha ritenuto che, anche alla luce dei criteri affermati dalla giurisprudenza (azione ed effetti orientati alla leggerezza), nel caso concreto non sussistono i presupposti per qualificare il fatto come lieve.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non rivaluta i fatti in termini probatori se il ricorso propone una mera diversa lettura degli elementi già valutati dal giudice di merito; occorre dedurre vizî di diritto o profili di manifesta illogicità ben circostanziati.
• Per ottenere la derubricazione da estorsione ad esercizio autoritario di un diritto (art. 393 c.p.) è necessario dimostrare che la pretesa era congrua e corrispondente all'oggetto della tutela giuridica; la semplice invocazione di un credito non basta se la somma richiesta è evidentemente sproporzionata e accompagnata da condotte minacciose.
• Chi contesta l'applicazione della recidiva deve documentare l'effettiva estinzione degli effetti penali mediante il provvedimento del Tribunale di sorveglianza; il solo certificato del casellario non è sufficiente a far valere in cassazione l'estinzione senza il provvedimento che la dispone.
• Motivi generici, ripetitivi o che si limitano a criticare l'apprezzamento della prova del giudice di merito sono generalmente inammissibili in Cassazione.
• La nuova attenuante del "fatto lieve" (Corte cost. n.120/2023) richiede una valutazione congiunta dell'azione e degli effetti: entrambi devono indicare la "leggerezza" del fatto; la sua applicazione è esclusa quando l'azione e gli effetti sono rilevanti e intimidatori.
• I motivi nuovi depositati in cassazione sono inammissibili se i motivi principali sono inammissibili, salvo che contengano elementi sopravvenuti decisivi non riconducibili a mera riformulazione.