Cassazione Penale, Sentenza n. 46122/2023 del 15/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto della Corte d'appello che aveva confermato la misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e cauzione) nei confronti di Salvatore Amato e la confisca di diversi immobili e rapporti bancari formalmente intestati a prossimi congiunti. I ricorrenti contestavano: a) per Salvatore Amato, la mancata prova dell'attualità della pericolosità qualificata, dato il lungo periodo di detenzione e l'assenza di elementi recenti che attestino la persistenza della pericolosità; b) per i terzi interessati (figli/coniuge), la carenza motivazionale e il vizio di applicazione delle regole della prevenzione patrimoniale: la Corte si sarebbe limitata a dedurre la sproporzione patrimoniale dei terzi senza indicare elementi concreti che attestino la riconducibilità dei beni al proposto; inoltre vizi processuali relativi alla mancata citazione della occupante reale di alcuni locali come terza interessata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, ritenendoli fondati. Ha rilevato che la motivazione della Corte d'appello è insufficiente sul punto fondamentale dell'attualità della pericolosità di Salvatore Amato: gli elementi evocati (condanne storiche e contatti riferiti ai primi anni 2000) sono troppo datati per sostenere la misura applicata nel 2021 e non sono stati forniti elementi recenti idonei a dimostrare la persistente e concreta reiterabilità della condotta criminosa. Quanto alla confisca dei beni intestati ai familiari, la Cassazione ha ritenuto che la semplice carenza di provvista dei terzi e il rapporto di parentela non siano, da soli, sufficienti a provare la fittizietà dell'intestazione; mancavano elementi logico-fattuali che collegassero effettivamente i beni al proposto. Per questi motivi il decreto impugnato è stato annullato e la causa rinviata alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione per un nuovo giudizio, con indicazioni sui criteri probatori e motivazionali da adottare.

Norme richiamate

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 4 (lett. a e lett. b), art. 10 co. 3, art. 16, art. 19 co. 3, art. 24, art. 26 co. 2

  La Corte ricorda che l'inquadramento nelle categorie di pericolosità qualificata presuppone anche il requisito distinto dell'attualità; l'art. 19 co. 3 non istituisce una presunzione automatica di disponibilità dei beni in capo al proposto ma autorizza indagini mirate sui familiari conviventi; le disposizioni sui poteri di confisca richiedono elementi concreti per collegare i beni al soggetto proposto

• Codice di procedura penale

  Richiamato rispetto agli obblighi processuali e alle nullità connesse alla mancata citazione dei terzi interessati alla confisca; la mancata osservanza può incidere sulla validità del provvedimento di prevenzione patrimoniale

• Articoli richiamati dalla giurisprudenza di legittimità

  segnalate sentenze di Cassazione (es. Sez. 6 n. 20577/2020, Sez. U n. 111/2017, Sez. U n. 36958/2021, Sez. 1 n. 17743/2014, ecc.)

  La giurisprudenza afferma che la presunzione di stabilità del vincolo mafioso è "presunzione semplice" che va verificata con elementi di fatto specifici e non può costituire l'unico fondamento dell'accertamento dell'attualità; inoltre richiede prova di attualità e rilevanza degli elementi storici

Massime di principio

• Per l'applicazione di misure personali di prevenzione è necessario provare non solo l'appartenenza passata a sodalizi mafiosi o condanne storiche, ma anche l'attualità della pericolosità mediante elementi recenti e concreti; elementi risalenti oltre un decennio e mezzo non sono di per sé sufficienti
• La presunzione semplice della persistenza del vincolo associativo mafioso può aiutare l'accertamento, ma non può essere l'unico fondamento: il giudice deve esplicitare come gli elementi a disposizione rendano probabile la reiterazione di comportamenti illeciti
• In materia di confisca di beni intestati a familiari, la mera sproporzione patrimoniale o la convivenza/parentela non sono prove assolute di fittizietà dell'intestazione; è richiesta una motivazione con elementi logico-fattuali che colleghino i beni al soggetto proposto
• Il difetto procedurale (es. mancata citazione di terzi interessati) e la motivazione meramente apparente possono determinare la nullità o l'annullamento del provvedimento di prevenzione
• Il rinvio per nuovo giudizio deve avvenire in diversa composizione e il giudice di merito dovrà acquisire e valorizzare elementi recenti (o comunque non eccessivamente datati) e, quando necessario, condurre indagini mirate sui familiari per accertare la reale disponibilità e provenienza dei beni
• Non è ammesso ribaltare in modo ingiustificato l'onere della prova sulla difesa: l'accusa/autorità amministrativa deve indicare elementi obiettivi che giustifichino la confisca e la misura personale