Cassazione Penale, Sentenza n. 26449/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La Corte d'appello di Milano ha confermato la responsabilità di un imputato per l'omicidio stradale di un motociclista, verificatosi mentre egli guidava un autocarro in concorso con il conducente di altro veicolo. Il ricorso per cassazione era articolato in due motivi: con il primo si deduceva la violazione del divieto di reformatio in peius per avere la Corte territoriale applicato la sospensione della patente di guida, ritenuta sanzione accessoria non statuìta in primo grado nel dispositivo, e senza adeguata motivazione sulla durata biennale; con il secondo si denunciavano violazioni di legge e vizi di motivazione per omesso confronto con la tesi difensiva secondo cui la vittima sarebbe stata urtata da un diverso autocarro bianco, per mancata considerazione di una testimonianza e delle dichiarazioni del coindagato, nonché per asserita illogicità della ricostruzione del sinistro e del giudizio di colpa, nesso causale e prevedibilità/evitabilità dell'evento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. Quanto al secondo motivo, ha osservato che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito e non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata; ha inoltre valorizzato la ricostruzione di merito, fondata su immagini di videosorveglianza, tracce dei telefoni cellulari, dichiarazioni dei presenti e riscontro biologico, che identificava nell'autocarro condotto dall'imputato il veicolo che aveva investito la vittima, e ha ritenuto corretta l'affermazione della violazione dell'art. 141 cod. strada, della causalità della colpa e del nesso causale. Quanto al primo motivo, ha ritenuto legittima l'applicazione della sospensione della patente come sanzione amministrativa accessoria obbligatoria e ha escluso la violazione del divieto di reformatio in peius; ha inoltre giudicato congrua la durata biennale alla luce della gravità della violazione e delle conseguenze del fatto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  motivi enunciati ex art. 173, comma 1

  richiamato solo per l'enunciazione dei motivi di ricorso

• art. 597 cod. proc. pen.

  divieto di reformatio in peius

  la doglianza è stata esclusa perché la sospensione della patente è stata considerata sanzione amministrativa accessoria obbligatoria e la correzione non integra un aggravamento illegittimo

• art. 189 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  richiamato come imputazione da cui l'imputato era stato assolto in primo grado; non rileva ai fini dell'accertamento dell'omicidio stradale

• art. 141 cod. strada

  velocità dell'autocarro ... in violazione dell'art. 141 cod. strada

  norma cautelare elastica: il conducente deve adeguare la velocità alle condizioni concrete di tempo e luogo, prevedendo e avvistando il pericolo e adottando la condotta alternativa lecita idonea a evitare l'evento

• art. 218 cod. strada

  parametri di cui all'art. 218 cod. strada

  utilizzato per la determinazione della durata della sospensione della patente in relazione alla gravità della violazione e alle conseguenze del fatto

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione sono inammissibili o comunque infondate le doglianze che, pur formalmente prospettando violazioni di legge o vizi motivazionali, mirano in realtà a ottenere una diversa valutazione del compendio probatorio senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Quando la responsabilità per un sinistro stradale è fondata sulla violazione di una norma cautelare elastica, il giudice deve individuare la regola cautelare concretamente esigibile in relazione alle circostanze del caso, verificare la condotta alternativa lecita e accertare che l'evento sarebbe stato evitato con l'osservanza della regola.
• L'accertamento della colpa nella circolazione stradale non può essere costruito in via meramente ex post, ma deve poggiare su elementi probatori specifici che consentano di ricostruire la dinamica del sinistro e la concreta prevedibilità ed evitabilità dell'evento.
• La sanzione amministrativa accessoria obbligatoria, ove la volontà del giudice di merito sulla sua applicazione sia desumibile in modo certo, può essere oggetto di correzione di errore materiale e non determina di per sé una violazione del divieto di reformatio in peius.
• La durata della sospensione della patente va commisurata alla gravità della violazione e alle conseguenze del fatto, tenendo conto anche dell'esigenza cautelare di prevenire ulteriori rischi derivanti dalla circolazione.

Come è indicizzato