Cassazione Civile, Ordinanza n. 01088/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione per imposta di registro emesso dall'Agenzia delle Entrate e notificato via PEC, con richiesta di pagamento dell'imposta in misura proporzionale su una sentenza del Tribunale di Napoli che aveva condannato un ex componente del consiglio di amministrazione della società fallita al risarcimento dei danni verso la massa fallimentare. Il curatore aveva impugnato l'atto sostenendo che la sentenza presupposta non integrasse una condanna risarcitoria da reato, ma una responsabilità civile da colpa, sicché non sarebbe stata applicabile la registrazione a debito prevista per i provvedimenti di condanna al risarcimento derivante da fatti costituenti reato. In appello, tuttavia, la decisione di primo grado favorevole al fallimento è stata riformata, ritenendo che la sentenza civile richiamata non ricostruisse un fatto-reato ma una responsabilità civilistica; da ciò il giudice tributario ha fatto discendere l'applicazione della disciplina dell'imposta di registro e la solidarietà passiva tra le parti ex art. 57 d.P.R. 131/1986. Con il ricorso per cassazione il fallimento ha denunciato falsa applicazione degli artt. 59, comma 1, lett. d), e 60, comma 2, d.P.R. 131/1986, assumendo che la condotta omissiva accertata dalla sentenza presupposta fosse invece riconducibile alla bancarotta semplice ex art. 217, comma 1, n. 4, l. fall., in combinato disposto con l'art. 224 l. fall., e che quindi l'imposta dovesse essere registrata a debito. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile e, comunque, infondato, perché la doglianza mirava in sostanza a una rivalutazione di merito dell'astratta configurabilità del reato fallimentare; ha inoltre condiviso la conclusione del giudice di appello secondo cui la sentenza presupposta aveva pronunciato una condanna per danno civilistico e non una condanna risarcitoria da reato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con nessuna statuizione sulle spese e con declaratoria dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso del fallimento. Ha affermato che la verifica della riconducibilità della fattispecie ai fini della registrazione a debito comporta un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione sotto il profilo della violazione di legge. Nel merito, ha ritenuto corretta la lettura della sentenza presupposta come condanna per responsabilità civile e danno civilistico, non come condanna risarcitoria da reato; di conseguenza non operava il regime invocato dalla ricorrente per la registrazione a debito e rimaneva applicabile la disciplina dell'imposta di registro con solidarietà passiva. Nessuna regolazione delle spese è stata disposta, per difetto di attività difensiva della parte vittoriosa, ed è stato dato atto dell'obbligo per la ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 59, comma 1, lett. d), d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la registrazione a debito della sentenza presupposta; la Corte non ne accoglie l'applicazione al caso perché esclude che la decisione civile presupposta configuri una condanna risarcitoria da reato.

• art. 60, comma 2, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Invocato nel ricorso insieme all'art. 59 per sostenere il diverso regime impositivo; la Corte non ravvisa i presupposti fattuali per applicarlo nei termini prospettati.

• art. 57, comma 1, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  La Corte afferma che, esclusa la natura di condanna risarcitoria da reato, riprende vigore la regola della solidarietà passiva tra i contendenti ai fini dell'imposta di registro.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato quale parametro del contributo unificato ulteriore dovuto in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 217, comma 1, n. 4, legge fallimentare

  Richiamato dalla ricorrente come norma penale fallimentare che, a suo dire, sarebbe stata integrata dalla condotta omissiva dell'amministratore.

• art. 224, legge fallimentare

  Richiamato in combinato con l'art. 217 l.f. quale base della prospettata rilevanza penale fallimentare della condotta.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo viene ricondotto, in via non certa, al vizio di violazione/falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Ai fini del sindacato di legittimità, la deduzione di violazione di legge è configurabile solo quando si contesti l'erronea interpretazione della fattispecie astratta; se invece si censura la ricostruzione della fattispecie concreta compiuta dal giudice di merito, la doglianza è inammissibile in cassazione perché investe un apprezzamento di fatto.
• Nel sistema dell'imposta di registro, la registrazione a debito di una sentenza presuppone che il provvedimento registrando abbia effettivamente natura di condanna risarcitoria da reato; se la sentenza accerta invece una responsabilità civile per colpa e liquida il danno secondo criteri civilistici, non può operare il regime invocato per il fatto-reato.
• La qualificazione di una sentenza come pronuncia su fatto penalmente rilevante o come decisione di responsabilità civilistica dipende dal contenuto sostanziale della motivazione e della statuizione, non dalla mera allegazione della parte che ne invochi gli effetti fiscali.
• Quando venga esclusa la natura di condanna risarcitoria da reato, trova applicazione la disciplina ordinaria dell'imposta di registro e, sul piano soggettivo, la solidarietà passiva prevista dalla normativa di settore.

Come è indicizzato