Sentenza n. 1530/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli esiti dell'esame di Stato 2024/2025, contestando la valutazione negativa delle prove scritte e del colloquio, nonché gli atti della commissione relativi all'ammissione, alle griglie di valutazione e alle modalità di svolgimento delle prove. La controversia riguardava in particolare il mancato rispetto, da parte della commissione, delle misure compensative e dispensative e dei tempi aggiuntivi previsti dal piano didattico personalizzato predisposto in ragione del disturbo specifico dell'apprendimento. In sede cautelare il TAR aveva rilevato che dagli atti non risultava garantita l'applicazione di tutte le misure previste dal PDP, inclusi i tempi aggiuntivi, e che le griglie di valutazione non recavano riferimenti ai disturbi specifici di apprendimento. Il ricorrente aveva inoltre formulato una domanda di risarcimento dei danni asseritamente derivanti dal giudizio di non diplomato.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile, per sopravvenuto difetto di interesse, la domanda di annullamento degli atti impugnati. A seguito dell'ordinanza cautelare, una commissione diversa ha rinnovato le prove d'esame applicando le misure previste dal PDP e lo studente ha superato l'esame con 60/100; tale esito ha eliso l'originario giudizio negativo, rendendo non più utile la decisione demolitoria sugli atti precedenti. La domanda risarcitoria è stata respinta perché formulata genericamente quanto all'an del pregiudizio. Il giudice ha precisato che la liquidazione equitativa non può supplire all'assenza di prova dell'esistenza stessa del danno, potendo operare soltanto quando il danno-conseguenza sia certo nell'an e indeterminato nel quantum. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda e la parziale reciproca soccombenza, con rimborso del contributo unificato, se dovuto e versato, a carico dell'amministrazione.

Norme richiamate

• Piano didattico personalizzato (PDP)

  possibilità all’alunno di usare schemi, mappe concettuali, formulari, sintesi, tabelle delle misure e delle formule geometriche, calcolatrice o computer con foglio di calcolo

  Il PDP vincola la conduzione delle prove d'esame quanto alle misure compensative e dispensative e ai tempi aggiuntivi in esso previsti; la loro mancata applicazione può fondare il fumus della domanda cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Impone, ricorrendone i presupposti, l'oscuramento dei dati personali nelle ipotesi di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva ai fini della protezione dei dati relativi alla salute e dell'oscuramento delle generalità e delle informazioni idonee a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Concorre a fondare la misura di oscuramento dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Il superamento dell'esame conclusivo del ciclo di istruzione, ripetuto in esecuzione di un provvedimento cautelare, rende improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse la domanda di annullamento del precedente giudizio negativo, perché il nuovo esito costituisce un apprezzamento globale dello studente e sostituisce l'originaria valutazione.
• Quando un piano didattico personalizzato prevede misure compensative o dispensative e tempi aggiuntivi per le prove d'esame, la commissione deve applicarle concretamente e darne conto nei verbali; inoltre, le griglie di valutazione devono essere adeguate alle difficoltà derivanti dal disturbo specifico dell'apprendimento.
• La liquidazione equitativa del danno non patrimoniale presuppone la certezza dell'esistenza del danno-conseguenza e può riguardare soltanto la sua quantificazione; una domanda risarcitoria generica quanto all'an del pregiudizio deve essere respinta.

Come è indicizzato