Ordinanza n. 198/2026 - Catania, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del lotto n. 16 disposta in favore dell'operatore economico controinteressato, chiedendone l'annullamento, la sospensione cautelare e, ove stipulato, la dichiarazione di inefficacia del contratto con disponibilità al subentro. Ha dedotto: 1) violazione del disciplinare e del capitolato, in particolare delle caratteristiche minime del punto 18, nonché dei principi di par condicio e concorrenzialità, per la mancata esclusione dell'aggiudicataria, la cui offerta sarebbe incompleta quanto ai quantitativi necessari a coprire il numero di test annui richiesti, considerando le strisce aggiuntive per i controlli positivo e negativo; 2) violazione del punto 18 del capitolato tecnico, perché i reagenti offerti non sarebbero "pronti all'uso", alla luce delle condizioni di conservazione e trasporto indicate nelle schede tecniche; 3) violazione dell'art. 101 del d.lgs. n. 36/2023 e dell'art. 13 del disciplinare, nonché dei principi di legalità e di risultato, per avere l'amministrazione ritenuto che l'eventuale integrazione dei quantitativi avrebbe inciso soltanto sul punteggio economico, senza modificare la posizione dell'aggiudicataria, in asserita violazione del divieto di modificare l'offerta tecnica o economica mediante chiarimenti o soccorso istruttorio; 4) in via subordinata, illegittimità della lex specialis per violazione dell'art. 108, comma 7, e dell'art. 83, comma 3, del d.lgs. n. 36/2023 e del bando tipo ANAC, per l'assenza di un criterio premiale relativo alla parità di genere.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito i motivi di ricorso. Ha ritenuto che le questioni relative ai quantitativi offerti, alla caratteristica dei reagenti come prodotti "pronti all'uso", ai limiti del chiarimento o del soccorso istruttorio e alla legittimità della lex specialis per l'assenza del criterio premiale di parità di genere richiedano approfondimenti in fatto e in diritto incompatibili con la sommarietà della fase cautelare. Ha tuttavia considerato adeguatamente tutelabili le esigenze cautelari mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., fissata al 30 settembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate. L'ordinanza non dispone la sospensione dell'aggiudicazione né pronuncia sulla dichiarazione di inefficacia del contratto o sul subentro.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Consente, quando le esigenze cautelari possono essere tutelate mediante la sollecita definizione del giudizio, di fissare con priorità l'udienza di merito.

• art. 101 d.lgs. n. 36/2023

  È richiamato dalla ricorrente in relazione al divieto di modificazione dell'offerta mediante chiarimenti o soccorso istruttorio; il TAR non ne definisce l'interpretazione nella fase cautelare.

• art. 108, comma 7, d.lgs. n. 36/2023

  Al fine di promuovere la parità di genere, le stazioni appaltanti prevedono nei bandi di gara, negli avvisi e negli inviti, il maggior punteggio da attribuire alle imprese per l’adozione di politiche tese al raggiungimento della parità di genere comprovata dal possesso della certificazione della parità di genere di cui all’articolo 46-bis del codice delle pari opportunità tra uomo e donna, di cui al decreto legislativo 11 aprile 2006, n. 198

  È invocato per censurare l'assenza nella lex specialis di un criterio premiale per la parità di genere; la questione è rinviata alla fase di merito.

• art. 83, comma 3, d.lgs. n. 36/2023

  È richiamato dalla ricorrente insieme all'art. 108, comma 7, per contestare la lex specialis; il TAR non decide la censura.

• art. 3 d.lgs. n. 36/2023

  È richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi di accesso al mercato, par condicio e concorrenzialità; il TAR non decide la censura.

• art. 1 d.lgs. n. 36/2023

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere che il principio del risultato non può derogare al principio di legalità; il TAR non affronta la questione nel merito.

Massime di principio

• Quando le questioni cautelari relative alla legittimità di un'aggiudicazione richiedono complessi accertamenti fattuali e approfondimenti giuridici incompatibili con la cognizione sommaria, il giudice può non decidere immediatamente il fumus e tutelare le esigenze cautelari mediante la fissazione sollecita dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.
• La fissazione prioritaria dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non comporta, di per sé, la sospensione dell'aggiudicazione né una decisione sulle domande di inefficacia del contratto o di subentro.

Come è indicizzato