Cassazione Penale, Sentenza n. 22627/2022 del 10/06/2022

Esito

La controversia

Lozupone era stato controllato alla guida con evidenti sintomi di ebbrezza (alito vinoso, equilibrio precario, difficoltà di espressione, eccessiva sudorazione). Gli operatori non disponevano dell'etilometro e lo invitavano a recarsi al pronto soccorso per l'esecuzione del test alcolemico; il conducente si rifiutava. In appello la Corte aveva dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione (art. 186, comma 7, C.d.S.) e disponeva anche misure accessorie. Il ricorrente in Cassazione deduceva, tra l'altro, l'illegittimità della richiesta di recarsi in ospedale (art. 186, comma 5 C.d.S. è limitato ai conducenti coinvolti in incidenti e sottoposti a cure mediche), l'erronea conferma di confisca e la mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo all'interpretazione dell'art. 186, comma 5, C.d.S.: la possibilità di procedere ad accertamento in struttura sanitaria è subordinata congiuntamente all'essere coinvolti in un incidente stradale e all'essere sottoposti a cure mediche. Nel caso concreto mancava la condizione della necessità di cure mediche: la richiesta degli operanti al conducente di recarsi in ospedale era finalizzata solo all'accertamento probatorio e quindi illegittima. Ne è conseguito che il rifiuto del conducente era penalmente irrilevante. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste; per la natura rescindente della pronuncia gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della Strada

  "per i conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche"

  La Cassazione interpreta il comma 5 come norma tassativa che consente l'accertamento del tasso alcolemico in ambito sanitario solo quando ricorrono congiuntamente i due presupposti: coinvolgimento in incidente stradale e sottoposizione a cure mediche. Se manca anche uno dei due presupposti, la richiesta di recarsi in ospedale è illegittima e il rifiuto non integra il reato previsto dal comma 7.

• art. 186, comma 7 Codice della Strada

  La norma sanziona il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti così come tassativamente previsti dai commi precedenti; pertanto il rifiuto è penalmente rilevante solo se riferito a procedure legittimamente attivate secondo le previsioni normative (commi 3,4,5).

• art. 131-bis Codice Penale

  Invocata in ricorso come possibile causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte non ha dovuto pronunciarsi sul punto perché ha annullato la sentenza per insussistenza del fatto.

Massime di principio

• L'accertamento del tasso alcolemico in ambito sanitario ai sensi dell'art. 186, comma 5 C.d.S. è ammissibile solo se il conducente è coinvolto in un incidente stradale e necessita di cure mediche: entrambe le condizioni devono sussistere.
• Il rifiuto di recarsi in ospedale per effettuare il test non è automaticamente penalmente rilevante: occorre verificare che la richiesta sia conforme ai presupposti normativi; se la richiesta è finalizzata solo alla raccolta di prova e manca la necessità di cure, il rifiuto è irrilevante penalmente.
• Il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti (art. 186, comma 7) si integra solo se il rifiuto riguarda accertamenti legittimamente richiesti secondo i commi previsti dalla norma (ad es. accompagnamento al comando, al test con etilometro), non ogni richiesta generica di eseguire un esame in ospedale.
• In contestazioni analoghe è importante documentare la mancanza di esigenze sanitarie o di incidente che giustifichino l'invio in ospedale; l'assenza di tali elementi può costituire valida linea difensiva.
• Se la responsabilità penale non è definitivamente accertata (es. annullamento per insussistenza del fatto), le misure accessorie come la confisca o la sospensione della patente devono essere riconsiderate e, in generale, non possono essere confermate sulla base di una decisione che non accerta il fatto-reato.