Parere n. 212/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la nuova scheda valutativa e il decreto ministeriale di rigetto del ricorso gerarchico, deducendo quattro motivi. In primo luogo, ha contestato la mancata considerazione delle precedenti valutazioni eccellenti, del curriculum, dei titoli di studio, dell’elogio ricevuto e dell’assenza di sanzioni disciplinari, ritenendo illogico e immotivato il peggioramento del giudizio. In secondo luogo, ha sostenuto che la nuova scheda avrebbe dovuto essere sottoposta alla revisione di un’autorità diversa dal compilatore e che il comandante di reparto avrebbe illegittimamente cumulato i ruoli di compilatore e revisore. In terzo luogo, ha dedotto il conflitto di interessi dell’ufficiale e la violazione dell’obbligo di astensione. In quarto luogo, ha denunciato la disarmonia tra le aggettivazioni interne e il giudizio finale, sostenendo che, dopo l’annullamento della precedente scheda per disarmonia, l’amministrazione avrebbe dovuto attribuire la qualifica di "eccellente" anziché ridurre le aggettivazioni interne confermando il giudizio di "superiore alla media".

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. Il primo motivo è stato respinto perché ciascuna scheda valutativa è autonoma rispetto alle precedenti e riguarda uno specifico arco temporale; la discordanza peggiorativa rispetto a precedenti giudizi non determina di per sé illegittimità. Le precedenti valutazioni si riferivano inoltre a un reparto con compiti diversi, mentre la nuova scheda riguardava attività e competenze differenti. Il giudizio di "superiore alla media" è stato ritenuto positivo e sufficientemente motivato, non emergendo arbitrarietà, illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti. Il secondo motivo è stato respinto perché l’art. 689 del d.P.R. 90/2010 e le Istruzioni sui documenti caratteristici consentivano, nel caso concreto, di non procedere a una seconda revisione, essendo il compilatore anche comandante di reparto ai fini disciplinari. Il terzo motivo è stato respinto perché non ricorrevano cause tassative di esclusione della competenza previste dall’art. 690, comma 1, del d.P.R. 90/2010 e non sussisteva un obbligo di astensione. Il quarto motivo è stato respinto perché l’annullamento della precedente scheda aveva rilevato soltanto la disarmonia tra giudizi interni e qualifica finale, senza imporre l’attribuzione della qualifica di "eccellente". L’amministrazione poteva quindi riesercitare il potere valutativo e riequilibrare le aggettivazioni interne confermando la qualifica di "superiore alla media", in conformità alla circolare del 20 agosto 2012.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 688 d.P.R. 90/2010

  La documentazione caratteristica deve assicurare coerenza tra le valutazioni analitiche interne e il giudizio complessivo o la qualifica finale.

• art. 689 d.P.R. 90/2010

  Disciplina le autorità competenti alla compilazione e revisione dei documenti caratteristici e consente, nei casi previsti, la compilazione e revisione da parte delle rimanenti autorità della linea ordinativa.

• art. 690, comma 1, d.P.R. 90/2010

  Prevede cause tassative di esclusione della competenza; in assenza di tali cause non sussiste un obbligo di astensione dell’autorità valutatrice.

• artt. 704, 705 e 706 d.P.R. 90/2010

• art. 725 d.P.R. 90/2010

• art. 1 l. 241/1990

  È richiamato in relazione ai principi di ragionevolezza, proporzionalità ed equità dell’azione amministrativa.

• art. 6-bis l. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente in relazione al conflitto di interessi, ma il Consiglio di Stato non ravvisa nel caso concreto un obbligo di astensione.

• artt. 6 e 7 d.P.R. 62/2013

  Sono richiamati dal ricorrente in materia di conflitto di interessi e astensione; il Collegio esclude la sussistenza di una causa di astensione.

• art. 97, commi 2 e 3, Costituzione

  È richiamato con riferimento ai principi di buon andamento e imparzialità dell’amministrazione.

• circolare M_D GMIL V SS 0610740 del 23 dicembre 2008

  Richiede armonia e consequenzialità tra i giudizi interni e la qualifica finale e disciplina, per il personale dell’Arma dei Carabinieri, i casi in cui non si procede a seconda revisione.

• circolare M_D GMIL V SS 0288758 del 10 giugno 2010

  Attribuisce particolare rilevanza ad alcune voci interne nella formazione del giudizio finale, imponendo coerenza tra tali voci e la qualifica conclusiva.

• circolare M_D GMIL1 VSGR 0327930 del 20 agosto 2012

  Nel caso specifico di un documento caratteristico che sia stato annullato per violazione dei principi di armonia e consequenzialità tra giudizi interni e qualifica finale, le autorità valutatrici, chiamate a redigere un nuovo documento in sostituzione di quello annullato, danno vita a un nuovo procedimento di valutazione che interessa tutte le voci che ricompongono il documento; si tratta, in tal caso, di un procedimento nel quale compilatore e revisore, in virtù dei poteri discrezionali dei quali sono investiti, non sottostanno ad alcun vincolo o limitazione nel riformulare i giudizi finali o attribuire aggettivazioni interne differenti, se ciò si rende necessario, a loro giudizio, per ripristinare l’equilibrio e l’armonia tra le varie parti del documento.

  L’annullamento per disarmonia comporta un nuovo procedimento valutativo, nel quale le autorità possono riformulare sia la qualifica finale sia le aggettivazioni interne, senza essere vincolate a confermare il precedente assetto, purché sia ripristinata la coerenza complessiva.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per affermare la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata, ai fini dell’oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Le schede valutative militari sono autonome l’una dall’altra e descrivono il rendimento, le qualità e le attitudini del militare in relazione allo specifico periodo e alle concrete mansioni svolte; pertanto, una valutazione peggiorativa rispetto a precedenti schede non è illegittima per il solo fatto della divergenza temporale o valutativa.
• I giudizi contenuti nella documentazione caratteristica del personale militare costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di arbitrarietà, manifesta illogicità, irragionevolezza o evidente travisamento dei fatti.
• La motivazione della scheda valutativa militare è normalmente ricavabile dal rapporto di armonia e consequenzialità tra le singole valutazioni analitiche e il giudizio complessivo o la qualifica finale; non è necessaria l’indicazione analitica di specifici fatti, salvo che emergano vizi macroscopici o titoli eccezionali incompatibili con il giudizio espresso.
• L’annullamento di una scheda valutativa per disarmonia tra giudizi interni e qualifica finale non impone all’amministrazione di attribuire la qualifica più elevata, ma consente l’apertura di un nuovo procedimento valutativo nel quale possono essere rimodulate le singole aggettivazioni e il giudizio finale, purché sia ristabilita la coerenza complessiva.
• L’assenza di una seconda revisione e il cumulo dei ruoli di compilatore e revisore non sono illegittimi quando la disciplina di settore e le istruzioni interne prevedono tale soluzione per il comandante di reparto ai fini disciplinari.
• In assenza delle cause tassative di esclusione della competenza previste dalla disciplina militare, l’autorità valutatrice non è obbligata ad astenersi dalla compilazione o revisione della scheda per il solo fatto di aver svolto più funzioni nella formazione del documento.

Come è indicizzato