Sentenza n. 854/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la legittimità della sequenza procedimentale e urbanistico-edilizia che ha consentito l’intervento di demolizione e ricostruzione promosso dalle controinteressate. Ha dedotto, tra l’altro, l’insussistenza dei presupposti per la formazione del silenzio-assenso sul permesso di costruire n. 30/2020; l’illegittimo utilizzo della conferenza di servizi; la mancanza o tardività dell’autorizzazione sismica; il difetto di istruttoria sullo stato legittimo dell’immobile e sul computo delle superfici; la violazione delle distanze e degli allineamenti; l’errata applicazione della disciplina del RUE relativa al rapporto tra lotto A e lotto B e agli incrementi di superficie; l’inefficacia o natura essenziale della SCIA n. 503/2021, nonché l’asserita falsità delle dichiarazioni rese; l’illegittimità della deliberazione consiliare n. 16/2022 e del successivo permesso in deroga n. 3/2022 per difetto di interesse pubblico, violazione dei limiti urbanistici e sismici e illegittimità derivata dai precedenti titoli. Il Comune e le controinteressate hanno eccepito la tardività dell’impugnazione della deliberazione consiliare e del terzo ricorso per motivi aggiunti, l’inammissibilità dell’impugnazione diretta della SCIA e l’infondatezza delle censure.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso e i motivi aggiunti in parte irricevibili, in parte inammissibili e, per il resto, li ha respinti. Ha ritenuto tardiva l’impugnazione della deliberazione consiliare n. 16/2022, poiché la ricorrente ne conosceva gli elementi essenziali e la potenziale lesività già alla fine di aprile 2022; la successiva ostensione documentale non poteva differire il termine decadenziale. Ha dichiarato inammissibile l’impugnazione diretta della SCIA n. 503/2021, in quanto la SCIA non è un provvedimento tacito direttamente impugnabile: il terzo deve sollecitare i poteri di verifica dell’amministrazione e, in caso di inerzia, proporre azione avverso il silenzio. Ha ritenuto tardivo il terzo ricorso per motivi aggiunti, notificato oltre sessanta giorni dal deposito in giudizio dell’attestazione relativa al permesso n. 3/2022; ha inoltre considerato inammissibili i motivi rivolti all’attestazione nella parte in cui ne contestavano il contenuto urbanistico-edilizio, poiché l’attestazione aveva funzione certificativa e non costitutiva. Nel merito, ha stabilito che il permesso n. 30/2020 era stato adottato con l’atto del 23 giugno 2021, mentre l’attestazione del 31 agosto 2021 si era limitata a certificare l’adempimento delle condizioni poste e la piena operatività del titolo. La conferenza di servizi aveva svolto una funzione istruttoria e non aveva esautorato il Comune. L’autorizzazione sismica era stata rilasciata prima dell’avvio delle opere rilevanti e la disciplina non imponeva che essa precedesse in assoluto la formazione del titolo edilizio. Non sono stati ravvisati difetti istruttori sullo stato legittimo e sulle superfici, né violazioni delle distanze e degli allineamenti, essendo applicabile la disciplina speciale del RUE per gli interventi di demolizione e ricostruzione con incentivi. È stata ritenuta legittima anche la distribuzione delle superfici tra i lotti A e B. La SCIA, pur non direttamente impugnabile, è stata comunque giudicata infondata nelle censure dedotte: non era necessario che i lavori fossero già iniziati, le integrazioni costituivano sviluppo del medesimo procedimento e la qualificazione della variante come non essenziale non risultava viziata da falsità. Quanto al permesso in deroga n. 3/2022, il giudice ha rilevato che non vi era incremento della superficie utile complessiva rispetto a quella assentita, ma una redistribuzione delle superfici; l’interesse pubblico alla deroga era stato motivato in modo sufficiente e non illogico mediante il richiamo alla rigenerazione urbana e alla riqualificazione della struttura ricettiva. È stata inoltre ritenuta ammissibile, dopo la deliberazione consiliare sull’interesse pubblico, la formazione del titolo per silenzio-assenso nella fase tecnico-amministrativa dirigenziale. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 5.000 a favore del Comune e in euro 5.000 complessivi a favore delle controinteressate.

Norme richiamate

• art. 18 l.r. Emilia-Romagna n. 15/2013

  La disciplina è stata applicata per valutare la formazione e gli effetti del titolo edilizio e il rapporto tra l’atto espresso del 23 giugno 2021 e la successiva attestazione comunale.

• art. 20 d.P.R. n. 380/2001

  Il silenzio-assenso può operare nella fase tecnico-amministrativa del procedimento edilizio, anche per il permesso in deroga, dopo che la deliberazione consiliare abbia previamente accertato l’interesse pubblico alla deroga.

• art. 14, comma 1-bis, d.P.R. n. 380/2001

  La deroga urbanistica richiede un interesse pubblico specificamente motivato, la cui valutazione discrezionale è sindacabile solo per manifesta illogicità, travisamento o difetto assoluto di motivazione.

• art. 19, comma 6-ter, l. n. 241/1990

  La SCIA non costituisce un provvedimento tacito direttamente impugnabile; il terzo deve sollecitare l’esercizio dei poteri amministrativi di verifica e, in caso di inerzia, agire contro il silenzio.

• art. 14 l.r. Emilia-Romagna n. 15/2013

  È stato richiamato con riferimento alla disciplina regionale della SCIA edilizia e alla qualificazione delle integrazioni documentali.

• art. 94 d.P.R. n. 380/2001

  L’autorizzazione sismica deve precedere l’esecuzione delle opere strutturali rilevanti, ma la sua mancanza non impedisce in assoluto la formazione del titolo edilizio quando i lavori strutturali non siano ancora iniziati.

• art. 14-bis l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004

  La natura essenziale o non essenziale della variante deve essere valutata mediante il raffronto complessivo tra progetto assentito e progetto variato, non attraverso una lettura parcellizzata dei singoli scostamenti.

• art. 75 d.P.R. n. 445/2000

  La decadenza dai benefici presuppone una falsa dichiarazione; una mera divergenza interpretativa sulla disciplina edilizia non è sufficiente.

• art. 142, comma 2, lett. a), d.lgs. n. 42/2004

  Le aree già integralmente urbanizzate anteriormente al 6 settembre 1985 e aventi i requisiti della zona omogenea B non sono assoggettate al vincolo paesaggistico costiero nei termini considerati dalla decisione.

• art. 9 d.m. n. 1444/1968

  Per gli ampliamenti fuori sagoma realizzati nell’ambito della disciplina speciale di demolizione e ricostruzione, il rispetto delle distanze minime è verificato secondo il parametro previsto dalla disciplina richiamata.

• art. 5.2.7 RUE del Comune di Riccione

  La disposizione speciale consente, negli interventi di qualificazione del patrimonio edilizio esistente mediante demolizione e ricostruzione con incentivi, di assumere come parametro la posizione dell’edificio preesistente e di distribuire le superfici premiali tra i lotti secondo una soluzione progettuale coerente.

Massime di principio

• La conoscenza degli elementi essenziali di un atto amministrativo e della sua potenziale lesività fa decorrere il termine per impugnarlo; la successiva acquisizione di documenti o di una più completa conoscenza dell’istruttoria non differisce la decadenza, restando salva la possibilità di proporre motivi aggiunti per vizi conosciuti successivamente.
• La SCIA non è un provvedimento tacito direttamente impugnabile dal terzo. Il terzo deve sollecitare l’esercizio dei poteri di verifica dell’amministrazione e, in caso di inerzia, proporre l’azione contro il silenzio; non è ammissibile una domanda demolitoria diretta contro la segnalazione per vizi propri.
• Quando un atto amministrativo successivo ha funzione meramente certificativa dell’avvenuto adempimento di condizioni e della decorrenza degli effetti di un titolo già adottato, le censure relative al contenuto sostanziale del titolo devono essere rivolte contro quest’ultimo e non contro l’atto attestativo.
• Nel permesso di costruire in deroga, la deliberazione consiliare che accerta l’interesse pubblico esaurisce la fase discrezionale relativa alla deroga; successivamente, nella fase tecnico-amministrativa, può operare il silenzio-assenso edilizio se ne ricorrono i presupposti e il termine decorre senza un motivato diniego.
• La qualificazione di una variante edilizia come essenziale o non essenziale deve essere effettuata mediante una valutazione complessiva del progetto assentito e di quello modificato, senza scomporre isolatamente i singoli scostamenti di sagoma o sedime.
• La motivazione dell’interesse pubblico alla deroga urbanistica è sufficiente quando individua concretamente finalità di rigenerazione urbana, recupero di una struttura ricettiva dismessa, miglioramento dell’offerta e riequilibrio tra spazi edificati e spazi aperti; il sindacato giudiziale resta limitato ai casi di manifesta illogicità, travisamento o difetto assoluto di motivazione.

Come è indicizzato