Corte di giustizia, Sentenza C-621/23

Esclusione dei pellet di minerale di ferro dal parametro di riferimento per il minerale sinterizzato

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da LKAB contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione (UE) 2021/355 della Commissione in materia di misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote ETS. Il nucleo della controversia è se i pellet di minerale di ferro possano beneficiare del parametro di riferimento previsto per il minerale sinterizzato, in quanto "prodotti sostitutivi" ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE.

Fatti e procedimento

LKAB, società mineraria svedese, gestisce tre impianti in Svezia inseriti nel sistema ETS. Nel 2019 la Svezia aveva proposto alla Commissione, nell’ambito delle misure nazionali di attuazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2003/87, che taluni sottoimpianti relativi alla produzione di pellet di minerale di ferro fossero ricondotti al parametro di riferimento di prodotto per il minerale sinterizzato, invece che ai parametri di riferimento per calore e combustibili. La Commissione ha respinto tale proposta con la decisione controversa, richiamando il fatto che il parametro di riferimento per il minerale sinterizzato è definito in modo specifico per la sinterizzazione e non include i pellet.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2003/87/CE, in specie gli articoli 1, 2, 10 bis, 10 ter e 11;
• la direttiva 2009/29/CE, soprattutto i considerando 24 e 25 sulla rilocalizzazione delle emissioni di carbonio;
• il regolamento delegato (UE) 2019/331, che disciplina i parametri di riferimento per l’assegnazione gratuita;
• la decisione 2011/278/UE, richiamata come precedente quadro regolatorio;
• l’articolo 296 TFUE, sull’obbligo di motivazione.

Primo motivo di impugnazione: significato di "prodotti sostitutivi" e assenza di obbligo di risultato

La Corte respinge la tesi secondo cui il Tribunale avrebbe interpretato in modo troppo restrittivo la nozione di "prodotti sostitutivi". La verifica della sostituibilità diretta tra pellet e minerale sinterizzato deve tenere conto delle caratteristiche, della composizione e del processo produttivo dei prodotti, e non solo della loro fungibilità in astratto.

La Corte conferma altresì che l’espressione "ove possibile" contenuta nell’articolo 10 bis, paragrafo 1, implica che la Commissione non sia tenuta a conseguire un risultato predeterminato in ogni caso. L’obiettivo di incentivare la riduzione delle emissioni va perseguito insieme ad altri obiettivi del sistema ETS, come l’efficienza economica, il mantenimento della concorrenza e la prevenzione della rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.

Ampio potere discrezionale della Commissione nella determinazione dei benchmark

Ribadendo la propria giurisprudenza, la Corte afferma che la definizione dei parametri di riferimento comporta scelte tecniche ed economiche complesse, rispetto alle quali la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale. In tale contesto, il sindacato del giudice dell’Unione è limitato alla verifica della manifesta inadeguatezza della misura. La Commissione poteva quindi ritenere legittimamente che i pellet di minerale di ferro non fossero direttamente sostituibili al minerale sinterizzato, anche alla luce delle differenze di composizione, di contenuto di ferro, di uso di coke e di processo produttivo, nonché del rischio di alterare l’equilibrio del benchmark esistente.

Richiamo al precedente ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

La Corte distingue la presente causa da quella decisa nella sentenza ArcelorMittal Atlantique et Lorraine (C‑80/16), in cui la sostituibilità era stata riconosciuta in un contesto specifico di acciaieria integrata con unità di produzione collegate. Nel caso LKAB, il contesto fattuale non era sovrapponibile, sicché la soluzione di quella pronuncia non poteva essere automaticamente trasposta.

Secondo e quarto motivo: motivazione del Tribunale e cura dell’istruttoria amministrativa

La Corte esclude che il Tribunale abbia sostituito la propria motivazione a quella della Commissione. Il Tribunale si è limitato a controllare la legittimità della decisione, valorizzando anche gli scambi intercorsi tra la Commissione e la Svezia, che facevano parte del contesto procedurale e spiegavano la posizione dell’istituzione.

La Corte conferma inoltre che la Commissione aveva sufficientemente esaminato gli aspetti pertinenti del caso: pur non risultando dalla decisione un’analisi dettagliata della sostituibilità, gli scambi con lo Stato membro mostrano che la questione era stata trattata nel procedimento amministrativo. Non vi è quindi violazione dell’obbligo di esame diligente e imparziale.

Terzo motivo: preteso snaturamento del parere peritale

Quanto al parere del sig. Kallo, la Corte ritiene che il Tribunale non ne abbia snaturato il contenuto. Pur riconoscendo che il passaggio tra diverse proporzioni di pellet e sinterizzato può essere agevole in talune acciaierie, il parere stesso indicava che modifiche rilevanti richiedono prove, adattamenti e, talvolta, un adeguamento della logistica interna. Il Tribunale poteva quindi utilizzarlo per escludere l’esistenza di una sostituibilità diretta nel caso concreto.

Quinto motivo: obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE

La Corte conferma che la motivazione della decisione controversa era sufficiente. La Commissione aveva spiegato che il parametro di riferimento per il minerale sinterizzato è definito in modo specifico dal regolamento delegato 2019/331 e che l’articolo 10 bis, paragrafo 2, della direttiva 2003/87 prevede l’aggiornamento dei valori, non una modifica dell’interpretazione delle definizioni. In combinazione con il contesto normativo, tale motivazione consentiva a LKAB di comprendere le ragioni del rigetto e di difendersi utilmente in giudizio.

Dispositivo

Poiché tutti i motivi sono respinti, la Corte rigetta integralmente l’impugnazione. LKAB è condannata alle spese della Commissione; le spese del Regno di Svezia restano a carico di quest’ultimo.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che:

• la nozione di "prodotti sostitutivi" in materia di benchmark ETS richiede una valutazione sostanziale e tecnica della sostituibilità diretta;
• la Commissione dispone di un ampio margine discrezionale nella definizione dei parametri di riferimento ex articolo 10 bis della direttiva 2003/87;
• l’obiettivo di riduzione delle emissioni va bilanciato con gli altri obiettivi del sistema ETS, compresa la tutela della concorrenza e la prevenzione della rilocalizzazione delle emissioni;
• l’obbligo di motivazione può risultare soddisfatto anche tenendo conto del contesto normativo e procedurale complessivo, non solo del testo della decisione.