Sentenza del 22/12/2022 n. 37611 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento 2005 originariamente per IRPEF, IRAP e IVA, ridotto in autotutela dall'Ufficio alla sola IVA; la ricorrente contestava l'illegittimità dell'atto perché emesso nei confronti di una società ormai cessata (cancellata dal registro delle imprese), il difetto di contraddittorio e la mancata notifica (messo comunale non abilitato), nonché la non debenza della pretesa e l'eccessività delle sanzioni. In primo e secondo grado la CTP e la CTR avevano però rigettato le sue doglianze.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo al difetto di integrazione del contraddittorio (litisconsorzio necessario): poiché l'avviso concerneva un debito della società estinta, il fenomeno successorio coinvolge tutti gli ex soci e il giudizio avrebbe dovuto svolgersi nei confronti di tutti i litisconsorti. Per questo la Corte ha cassato le sentenze di merito, dichiarato la nullità dell'intero giudizio e rinviato la causa alla CTP di Genova in diversa composizione per celebrare il giudizio nei confronti di tutti i soci. Il primo motivo (validità della notifica ad una socia come successore) è stato ritenuto infondato; le altre censure (notifica da messo comunale, prova della pretesa, sanzioni) sono state assorbite. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c., comma 2 (riforma ex D.Lgs. n.6/2003, art.4)

  La cancellazione dal registro delle imprese comporta l'estinzione della società; per le società di persone l'effetto è dichiarativo ma presuntivo del venir meno della capacità soggettiva. Se permangono rapporti giuridici, si determina un fenomeno successorio nei confronti dei soci.

• D.Lgs. n. 6/2003, art.4

  Modifica l'art. 2495 c.c.; la Corte richiama la riforma come causa dell'effetto estintivo e del relativo regime successorio.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 65, comma 4

  Richiamato per analogia (ipotesi di morte del debitore): la notifica ad almeno un successore può rendere edotti gli altri successori della pretesa, ma non rimuove l'obbligo di chiamare in giudizio tutti i successori quando sussiste litisconsorzio necessario.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 14

  Norma che disciplina l'integrazione del contraddittorio; la Corte ordina che, al rinvio, sia provveduto all'integrazione e alla chiamata di tutti i litisconsorti necessari.

• L. n. 130/2022, art. 5

  Norma sulla sospensione dei giudizi; la Corte esclude l'applicabilità perché la ricorrente è risultata soccombente in entrambi i gradi di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto al contraddittorio: la Corte conferma che la regola del contraddittorio impone l'integrazione delle parti quando ricorre litisconsorzio necessario.

Massime di principio

• Se una società (soprattutto di persone) è cancellata dal registro delle imprese ma permangono debiti non estinti in liquidazione, si verifica un fenomeno successorio: le obbligazioni sono trasferite agli ex soci e, per le pretese creditorie, tutti i soci devono essere chiamati in giudizio (litisconsorzio necessario).
• La notificazione dell'atto a un singolo ex socio può essere valida e informare i successori, ma non sostituisce l'obbligo processuale di integrare il contraddittorio e chiamare tutti i successori quando la domanda riguarda un debito della società estinta.
• Va distinta la posizione tra crediti e debiti della società estinta: per i crediti si può instaurare una comunione indivisa tra soci senza litisconsorzio processuale obbligatorio; per i debiti, invece, la successione coinvolge tutti i soci e impone la loro partecipazione al giudizio.
• In giudizio tributario, quando sorge la questione della cessazione societaria e della successione nei rapporti debitori, è opportuno chiedere subito l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 14 D.Lgs. 546/1992 per evitare nullità o annullamenti e rinvii.
• Anche se l'atto è stato limitato in autotutela dall'Ufficio (p.es. alla sola IVA), occorre valutare se la natura della pretesa post-estinzione imponga la chiamata di tutti i successori; la mera limitazione dell'imposta non esclude automaticamente la necessità di litisconsorzio.